АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2361/2018 

06.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по первоначальному иску

ООО "Альбертотекс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ОАО «Томская нефтегазовая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица - ООО ПТК "Русалочка", ИНН 

<

***>, ООО «Софтлайн», ИНН 

<

***>

о взыскании 30 327 081,54 руб.,

и встречному исковому заявлению

ОАО «Томская нефтегазовая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО ПТК "Русалочка", ИНН 

<

***>

о признании недействительными договоров возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015, № 43 от 01.04.2016,

при участии в заседании:

от ООО "Альбертотекс" – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, 

от ОАО «Томская нефтегазовая компания» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018 г., 

от ООО ПТК "Русалочка" – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, 

ООО «Софтлайн» – не явились (исключено из ЕГРЮЛ);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альбертотекс" обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании 30 327 081,54 руб., в том числе 15 000 000 руб. основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, 2 301 369,86 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 30.04.2014 № 1 за период с 30.04.2014 по 28.12.2018, проценты по договору от 30.04.2014 № 1 за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4% годовых, 150 000 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 30.04.2014 № 1; 11 072 293 руб. основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.05.2014 № 2, 1 692 695,75 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 05.05.2014 № 2 за период с 05.05.2014 по 28.02.2018, проценты по договору от 05.05.2014 № 2 за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4% годовых, 110 722,93 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05.05.2014 № 2.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком по договорам денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 (далее – договоры займа, спорные договоры займа) обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

ОАО «Томская нефтегазовая компания» первоначально требования ООО "Альбертотекс" не признало и, ссылаясь на отсутствие сведений о возникновении обязательств по договорам займа, ходатайствовало об истребовании банковских выписок по счету ответчика. 

После получения соответствующих банковских выписок ОАО «Томская нефтегазовая компания» в отзыве возразило против иска, ссылаясь на то, что право требования по договорам от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 отсутствует, поскольку первоначальный займодавец (ООО ПТК «Русалочка») новировал заемное обязательство в вексельное 31.07.2014, что иск является заведомо необоснованным, а ООО "Альбертотекс" – злоупотребляет правом (л.д. 17-18, т. 2).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО ПТК "Русалочка", ООО «Софтлайн».

От ООО ПТК «Русалочка» в дело представлена справка с пояснениями по обстоятельствам спора.

Отзывы на иск в виде отдельных документов третьи лица не представили.

ОАО «Томская нефтегазовая компания» в рамках дела № А67-2361/2018 обратилось к ООО "Альбертотекс" с встречным иском о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015, заключенного между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн», договора возмездной уступки прав (цессии) № 43 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Софтлайн» и ООО «Альбертотекс» (л.д. 86-89, 92-95, т. 3).

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ОАО «Томская нефтегазовая компания», договор возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015 совершен с целью прикрыть безвозмездную передачу прав требований (дарение), поэтому является притворной сделкой; договор договора возмездной уступки прав (цессии) № 43 от 01.04.2016 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Софтлайн» не могло передать ООО "Альбертотекс" права требования, полученные по ничтожной сделке.

Протокольным определением от 27.08.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (л.д. 11-13, т. 4).

ООО "Альбертотекс" возражало против встречного иска (л.д. 139-143, т. 3), в отзыве на встречный иск ООО "Альбертотекс" настаивало на надлежащем встречном предоставлении по уступкам, а также указало, что ООО «Софтлайн как сторона оспариваемых сделок прекратило свою деятельность вследствие исключения из ЕГРЮЛ, а также что ОАО «Томская нефтегазовая компания», не являясь стороной оспариваемых сделок, не имеет законного интереса в признании их недействительными. Исходя из доводов отзыва на встречный иск, ООО "Альбертотекс" просило производство по встречному иску прекратить.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томская нефтегазовая компания» ходатайствовало о вызове в качестве свидетелей ФИО4 (единоличный исполнительный орган ОАО «Томская нефтегазовая компания» на дату подписания договоров займа и до 24.12.2015, уполномоченный на заключение обществом соответствующих сделок).

Свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании 27.08.2018 (л.д. 144, т. 3).

С учетом пояснений свидетеля ФИО4 ОАО «Томская нефтегазовая компания» заявило о фальсификации доказательств – договоров денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 145-147, т. 3, л.д. 18-19, 15-16, т. 1).

Определением от 27.08.2018 ОАО «Томская нефтегазовая компания» были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, лицу, представившему указанные договоры, предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств, предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы документов по делу (л.д. 14-16, т. 1).

ООО "Альбертотекс" отказалось от исключения договоров денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 из числа доказательств по делу.

ОАО «Томская нефтегазовая компания» заявило о назначении по делу комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы по вопросам достоверности подписей и оттисков печатей на указанных договорах от имени ОАО «Томская нефтегазовая компания» (л.д. 31-33, т. 4), представило документы для ее проведения (л.д. 38-39, 40-118, т. 4), в том числе оттиски печатей ОАО «Томская нефтегазовая компания» (л.д. 119, т. 4).

ООО "Альбертотекс" было заявлены свои редакции вопросов при назначении судебной экспертизы, а также ООО "Альбертотекс" заявило об истребовании у ОАО «Томская нефтегазовая компания» подлинников ранее представленных в дело соглашений о новации (л.д. 24-27, т. 4).

С учетом этого определением от 06.09.2018 по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Производство по делу приостановлено.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты неоднократно обращались в суд с ходатайствами о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы (л.д. 1, 36, т. 5), которые разрешались судом с вызовом участвующих в деле лиц (л.д. 47-49, т. 5).

В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлены заключение эксперта № 1938/5-3 от 28.09.2018, заключение эксперта № 1939/5-3 от 15.11.2018, а также сообщение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № 2596/5-3 от 15.11.2018 на вопросы, изложенные в определении арбитражного суда от 06.09.2018 по делу № А67-2361/2018 (л.д. 56-63, 73-92, т. 5).

Определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

От ООО «Софтлайн» явка представителя не обеспечена вследствие прекращения деятельности общества (исключено из ЕГРЮЛ). Дело рассматривается без участия ООО «Софтлайн».

В ходе рассмотрения дела ООО "Альбертотекс" редакцию первоначального иска неоднократно уточняло (л.д. 112-118, 123-129, т. 1).

В судебном заседании представитель представить уточненное исковое заявление, где просит суд взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в свою пользу по договору денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1: 15 000 000 руб. задолженности, 2 301 369,86 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2014 по 28.02.2018, а также сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 % годовых, начисленных за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 150 000 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа; по договору денежного займа с процентами от 05.05.2014 № 2: 11 072 293 руб. задолженности, 1 692 695,75 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2014 по 28.02.2018, а также сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 % годовых, начисленных за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 110 722,93 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а всего 30 327 081,54 руб.

Иск в уточненной редакции принят арбитражным судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ООО "Альбертотекс" в заседании первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, против встречного возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ОАО «Томская нефтегазовая компания» возражал против первоначального иска, встречный – поддержал.

Представитель ООО ПТК "Русалочка" поддержал позицию ООО "Альбертотекс" по спору.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, производство по встречному иску – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Альбертотекс" сосалось на следующие обстоятельства.

На основании договора денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1 (далее – договор № 1, л.д. 15-16, т. 1) между ООО ПТК "Русалочка" (займодавцем) и ОАО «Томская нефтегазовая компания» (заемщиком) займодавец передал заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2015 и уплатить на нее проценты в размере 4 % годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. договора № 1).

Условиями договора займа № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа (п. 3.2. договора № 1).

На основании договора денежного займа с процентами от 05.05.2014 № 2 (далее – договор № 2, л.д. 18-19, т. 1) между ООО ПТК "Русалочка" (займодавцем) и ОАО «Томская нефтегазовая компания» (заемщиком) займодавец передал заемщику заем на сумму 11 072 293 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05.05.2015 и уплатить на нее проценты в размере 4 % годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. договора № 2).

Условиями договора займа № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа (п. 3.2. договора № 2).

В подтверждение перечисления сумм займа по указанным договорам со счета займодавца - ООО ПТК "Русалочка" ООО "Альбертотекс" представило выписки по его лицевому счету в ОАО «АКБ» «Универсальный кредит» (л.д. 17, 20, т. 1).

По ходатайству ООО "Альбертотекс" (л.д. 121, 136-138, т. 1) определением суда (л.д. 133-134, 141-142, т. 1) у ОАО «АКБ» «Универсальный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» были истребованы выписки по лицевому счету ОАО «Томская нефтегазовая компания» № 40702810900000002216 за период с 30.04.2014 по 05.05.2014.

Необходимая выписка была представлена в дело от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 5, 7-13, 82, 83-89, т. 2).

Согласно данным выписки по операциям на указанном счете ОАО «Томская нефтегазовая компания» заемные средства по договорам денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014, № 2 от 05.05.2014 были зачислены на счет ОАО «Томская нефтегазовая компания» (п.п. 2, 7 выписки).

ООО "Альбертотекс" (истцом по первоначальному иску) в дело представлен также договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2015 № 34 (далее – договор № 34, л.д. 21-24, т. 1) между ООО ПТК "Русалочка" (цедентом) и ООО «Софтлайн» (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) в полном объеме по договорам денежного займа с процентами: № 1 от 30.04.2014 (далее - договор 1), № 2 от 05.05.2014 (далее - договор 2), заключенными между цедентом и ООО «Томская нефтегазовая компания» (должник 1) (п. 1.1. договора № 34).

Право требования цедента (ООО ПТК "Русалочка") к должнику 1 (ОАО «Томская нефтегазовая компания») по состоянию на дату подписания договора № 34 по договору 1 и договору 2 составляет: основной долг 26 072 293 руб., НДС не облагается, соответствующих процентов за пользование, предусмотренными п. 3.3. договора 1, п.3.3 договора 2, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2. указанных договоров (п. 1.2. договора № 34).

Размер задолженности должника (ОАО «Томская нефтегазовая компания») перед цедентом (ООО ПТК "Русалочка") по договору 1 и договору 2 подтверждается следующими документами (п. 1.4. договора № 34): договор денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014, выписка по лицевому счету 

<

***> за 30.04.2014, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 руб., договор денежного займа с процентами № 2 от 05.05.2014, выписка по лицевому счету 

<

***> от 05.05.2014, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 руб. (п.п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. договора № 34).

Согласно п. 1.6. договора № 34 право требования цедента (ООО ПТК "Русалочка") к должнику (ОАО «Томская нефтегазовая компания») переходит к цессионарию (ООО «Софтлайн») в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора № 34, с момента подписания договора № 34 цессионарий (ООО «Софтлайн») приобретает все права цедента (ООО ПТК "Русалочка") в отношении должника1 (ОАО «Томская нефтегазовая компания»).

Уступка согласно п. 3.2. договора № 34 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 7 000 000 руб., на указанную сумму согласно п. 3.3. договора № 34 цессионарий поставляет цеденту товар.

В дело  ООО "Альбертотекс" представлена товарная накладная от 03.07.2015 № 5332 о поставке ООО «Софтлайн» в пользу ООО ПТК «Русалочка» товара на сумму 7 000 000 руб., ссылаясь на которую ООО "Альбертотекс" обосновывало наличие встречного  предоставления по договору возмездной уступки прав (цессии) от № 34.

В дело представлено уведомление от 02.07.2015 от ООО ПТК "Русалочка" в адрес ОАО «Томская нефтегазовая компания» об уступке прав требования по договору № 34 (л.д. 25, т. 1).

В последствии по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2016 № 43 (далее – договор № 43, л.д. 26-29, т. 1) между ООО «Софтлайн» (цедентом) и ООО "Альбертотекс" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в том числе по договорам денежного займа с процентами: № 1 от 30.04.2014 (далее - договор 1), № 2 от 05.05.2014 (далее - договор 2), заключенными между ООО ПТК "Русалочка" и ОАО «Томская нефтегазовая компания» (должник1) (п. 1.1. договора № 43).

Право требования цедента к должнику 1 и должнику 2 возникло на основании договора возмездной уступки прав требования № 34 от 01.07.2015, заключенного между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн» с приложением соответствующих товарно-транспортных (транспортных) и товарных накладных ТОРГ 12 (п. 1.2. договора № 43).

Право требования цедента (ООО «Софтлайн») к должнику 1 (ОАО «Томская нефтегазовая компания») по состоянию на дату подписания договора № 43 по договору 1 и договору 2 составляет: основной долг 26 072 293 руб., НДС не облагается, соответствующих процентов за пользование, предусмотренных п. 3.3. договора 1, п. 3.3. договора 2, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 3.1 указанных договоров (п. 1.3. договора № 43).

Размер задолженности должника (ОАО «Томская нефтегазовая компания») перед цедентом по договору 1 и договору 2 подтверждается следующими документами: договор денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014, выписка по лицевому счету 

<

***> за 30.04.2014, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 руб., договор денежного займа с процентами № 2 от 05.05.2014, выписка по лицевому счету 

<

***> за 05.05.2014, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 руб. (п. 1.5. договора № 43).

Согласно п. 1.6. договора № 43 право требования цедента (ООО «Софтлайн») к должнику (ОАО «Томская нефтегазовая компания») переходит к цессионарию (ООО "Альбертотекс") в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора № 43, с момента подписания договора № 43 цессионарий (ООО "Альбертотекс") приобретает все права цедента (ООО «Софтлайн») в отношении должника1 (ОАО «Томская нефтегазовая компания»).

Уступка согласно п. 3.2. договора № 43 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 5 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору № 43 ООО "Альбертотекс" представило выписку по операциям на своем счете в ПАО «Сбербанк» за май 2016 г.

В дело представлено уведомление от 02.04.2016 от ООО «Софтлайн» в адрес ОАО «Томская нефтегазовая компания» об уступке прав требования по договору № 43 (л.д. 30, т. 1).

С учетом изложенного, ООО "Альбертотекс" (истцом по первоначальному иску) в адрес ОАО «Томская нефтегазовая компания» (ответчика по первоначальному иску) направлена досудебная претензия от 28.12.2017 исх. № б/н об оплате задолженности по договорам денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014, № 2 от 05.05.2014 (л.д. 31-35, 36-39, т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ОАО «Томская нефтегазовая компания» исполнены не были, суммы займа и проценты за пользование займами ОАО «Томская нефтегазовая компания» на дату обращения с иском не возвращены, ООО "Альбертотекс" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

За несвоевременный возврат суммы займа ООО "Альбертотекс" начислило ОАО «Томская нефтегазовая компания» пени согласно п.п. 3.2. договоров № 34, № 43 в размере 4% процента годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа, которые просит взыскать по день возврата заемных средств.

Возражая против первоначального иска, ОАО «Томская нефтегазовая компания» представило копию простого векселя ОАО «Томская нефтегазовая компания» от 31.07.2014 серии В № 00012 (место составления с. Каргасок) на сумму 26 329 091,84 руб. (л.д. 19, т. 2).Согласно условиям указанного векселя по его предъявлению ОАО «Томская нефтегазовая компания» обязуется безусловно заплатить ООО ПТК «Русалочка» 26 329 091,84 руб. Срок платежа по векселю 31.12.2017, подписан генеральным директором ФИО4

Оригинал указанного векселя в материалы дела представлен не был.

В первоначальном отзыве ОАО «Томская нефтегазовая компания» не оспаривая  факты заключения с ООО ПТК «Русалочка» договоров займа от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, указало, что 31.07.2014 обязательства по договорам займа были прекращены заменой обязанности ОАО «Томская нефтегазовая компания» вернуть деньги на обязательство выплатить предъявителю указанного выше векселя от 31.07.2014 серии В № 00012 денежную сумму по нему.

Поэтому, по мнению ОАО «Томская нефтегазовая компания», дальнейшая уступка обязательств по договорам займа от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 (в том числе, в пользу ООО "Альбертотекс") невозможна.

Ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, ОАО «Томская нефтегазовая компания» действия ООО "Альбертотекс" оценивает как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Настаивая на факте новации заемных обязательств ОАО «Томская нефтегазовая компания» в вексельное, ОАО «Томская нефтегазовая компания» сослалось на сведения бухгалтерской отчетности ООО ПТК «Русалочка» (л.д. 99-130, т. 2), где обязательства о  долге ОАО «Томская нефтегазовая компания» перед ООО ПТК «Русалочка» перешли из  краткосрочных (сроки возврата займов – 30.04.2015, 05.05.2015) в долгосрочные (31.12.2017), также на собственный баланс 2014 г. (л.д. 99-104, т. 2) и иные документы бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. по 2017 г. (л.д. 105-130, т 2), на типичный характер сделки по новации обязательств ОАО «Томская нефтегазовая компания» перед контрагентами в вексельные в 2014 г. (л.д. 131-144, 145-150, т. 2, л.д. 1-8, т. 3), на соответствии номинальной стоимости обязательств ОАО «Томская нефтегазовая компания» по векселю объему заемной задолженности.

Также ОАО «Томская нефтегазовая компания» указало на аффилированность ООО "Альбертотекс", ООО ПТК «Русалочка», ООО «Софтлайн ввиду участия одних и тех же лиц в руководстве обществами.

С учетом изложенного, ОАО «Томская нефтегазовая компания» в первоначальном отзыве настаивало, что его заемные обязательства перед ООО ПТК «Русалочка» прекратились вследствие их новации в вексельное, и поскольку ООО "Альбертотекс" не предъявило указанный выше вексель от 31.07.2014 серии В № 00012 к оплате, оно не вправе требовать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» уплаты денежных средств по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Возражая против первого отзыва ОАО «Томская нефтегазовая компания» на первоначальный иск, ООО "Альбертотекс" сослалось на то, что факт новации заемных обязательств ОАО «Томская нефтегазовая компания» перед ООО ПТК «Русалочка» в вексельное надлежащим образом не подтвержден, в том числе поскольку в дело не представлено собственно соглашение о новации (применительно к копиям иных векселей ОАО «Томская нефтегазовая компания» от 2014 г., представленных в дело с соглашениями о новации; л.д. 131-144, 145-150, т. 2, л.д. 1-8, т. 3). ООО "Альбертотекс" указало, что в отсутствие соглашения о новации довод, что стоимость представленного в дело векселя от 31.07.2014 серии В № 00012 соответствует объему заемных обязательств не обоснован. Довод ОАО «Томская нефтегазовая компания» об аффилированности участников договоров уступки ООО "Альбертотекс" считает неотносимыми к делу (л.д. 26-33, 60-67, т. 3).

От ООО ПТК «Русалочка» в дело представлена справка от 10.07.2018 исх. № 37 (л.д. 68, т. 3), где общество указало, что оно не заключало с ОАО «Томская нефтегазовая компания» соглашения о новации заемных обязательств в вексельное, иным образом не выражало намерений прекратить договорные отношения с ОАО «Томская нефтегазовая компания» по спорным займам.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО4, в лице которого ОАО «Томская нефтегазовая компания» указано в качестве стороны договоров денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, в судебном заседании заявил, что от имени ОАО «Томская нефтегазовая компания» предъявленные ему на обозрение договоры займа он не подписывал, отрицал заключение ОАО «Томская нефтегазовая компания» данных договоров.

Исходя из показаний ФИО4, ОАО «Томская нефтегазовая компания» впоследствии, возражая против первоначального иска, заявило о ничтожности договоров денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 в связи с тем, что они не подписаны от ОАО «Томская нефтегазовая компания» уполномоченным лицом и являются сфальсифицированными (статья 168, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие ОАО «Томская нефтегазовая компания» утверждает, что обязательства из указанных договоров займа ООО "Альбертотекс" в порядке уступок переданы быть не могли.

С учетом изменения позиции ОАО «Томская нефтегазовая компания» по спору арбитражным судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи, расположенные в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014 под словом «Заемщик» и в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 2 от 05.05.2014 под словом «Заемщик», ФИО4, или иным лицом, в т.ч. иным лицом с подражанием почерку ФИО4 ? 2) выполнены ли оттиски печати ОАО «Томская нефтегазовая компания», расположенные в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014 под словом «Заемщик» и в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 2 от 05.05.2014 под словом «Заемщик», печатными формами, образцы оттисков которых представлены ответчиком для сравнительного исследования, а также на представленных в дело ответчиком соглашениях о новации под словом «Заемщик», расположенные во втором томе на листах 131-144) ?

По результатам судебной комплексной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с заявлением ОАО «Томская нефтегазовая компания» о фальсификации договоров займа в дело представлены заключения экспертов.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 28.09.2018 № 1938/5-3 (л.д. 58-63, т. 5) при сравнении подписей от лица заемщика в договорах денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 и образцов подписей почерка ФИО4 (свободных, условно свободных, экспериментальных образцах подписей) экспертом были сделаны выводы, что подписи от имени ФИО4 в договорах денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

На дополнительный вопрос арбитражного суда: одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 1 от 30.04.2014 под словом «Заемщик» и в правом нижнем углу оборотной стороны договора денежного займа с процентами № 2 от 05.05.2014 под словом «Заемщик», а также на представленных в дело ответчиком соглашениях о новации под словом «Заемщик» перед «/ФИО4/» , расположенные во втором томе на листах 131-144) ? (определение от 06.11.2018) экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение от 15.11.2018 № 2596/5-3 вследствие плохого качества изображения подписей в представленных копиях соглашений о новации  (л.д. 75-77, т. 5).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ОАО «Томская нефтегазовая компания» представить оригиналы соглашений о новации, однако такие документы представлены не были со ссылкой на их утрату и отсутствие у ОАО «Томская нефтегазовая компания».

С учетом данных обстоятельств ООО "Альбертотекс" неоднократно заявляло о прекращении производства экспертизы (л.д. 39-41, т. 5).

На вопросы суда о проверке подлинности оттисков печати ОАО «Томская нефтегазовая компания» в заключении эксперта от 15.11.2018 № 1939/5-3 (л.д. 80-88, т. 5) судебным экспертом были сделаны выводы, что оттиски печати в договорах денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 и в части представленных в дело копий соглашений о новации вероятно нанесены одним и тем же клише, однако разрешить поставленный судом вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных совпадающих частных (временных) признаков в исследуемых оттисках и образцах и низким качеством изображений в копиях соглашений о новации.

Также экспертом указано, что оттиски печатей в договорах нанесены не тем клише, которым нанесены остальные сравнительные образцы, включая одно соглашение о новации и иных представленных в дело для проведения экспертизы документов.

Рассматривая спор по первоначальному иску и оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело выписками по лицевому счету ООО ПТК «Русалочка» в ОАО «АКБ» «Универсальный кредит» (л.д. 17, 20, т. 1), по лицевому счету ОАО «Томская нефтегазовая компания» № 40702810900000002216 (л.д. 133-134, 141-142, т. 1) подтверждается факт перечисления денежных средств в суммах 15 000 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа 1 от 30.04.2014г. НДС не облагается», 11 072 293 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа 2 от 05.05.2014г. НДС не облагается» от ООО ПТК «Русалочка» в пользу ОАО «Томская нефтегазовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как кредитор по договорам займа ООО «Альбертотекс», заявляя требование к ОАО «Томская нефтегазовая компания» должно доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств из договоров займа.

ОАО «Томская нефтегазовая компания» заявило о фальсификации представленных ООО "Альбертотекс" в обоснование указанных платежей договоров денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, ссылаясь на то, что от имени заемщика они не подписаны уполномоченным лицом.

Оценивая данный довод ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

По инициативе ОАО «Томская нефтегазовая компания» судом были получены сведения о лицевом счете ОАО «Томская нефтегазовая компания», куда произошло зачисление средств, в том же размере, что и в представленных в дело договорах займа.

Получение таких средств ОАО «Томская нефтегазовая компания» не оспорило, сведений о распоряжении данными средствами или их возврате плательщику как ошибочно перечисленных - не представило. О каких-либо иных основаниях перечисления денежных средств со счета ООО ПТК «Русалочка» на счет ОАО «Томская нефтегазовая компания» ответчиком по первоначальному иску не заявило. 

Кроме того, в ходе спора ОАО «Томская нефтегазовая компания» неоднократно изменяло свою позицию в отношении требований ООО "Альбертотекс".

Так первоначально ОАО «Томская нефтегазовая компания» не подтверждало факт получения денежных средств от ООО ПТК «Русалочка», с учетом чего судом были истребованы банковские выписки по счету получателя средств.

Впоследствии ОАО «Томская нефтегазовая компания» сослалось на новацию заемных обязательств по спорным договорам займа в вексельное.

Оценивая данный довод о новации с учетом возражений ООО "Альбертотекс", ООО ПТК «Русалочка», суд исходит из того, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Простой вексель содержит в себе простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пункт 2 статьи 142, пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о новации заемных обязательств как и оригинал векселя от 31.07.2014 серии В № 00012 в дело ОАО «Томская нефтегазовая компания» не представлены.

В отсутствие данных документов, при наличии возражений ООО "Альбертотекс", ООО ПТК «Русалочка» против новации, факт такой новации ответчиком по встречному иску не подтвержден.

Связь векселя от 31.07.2014 серии В № 00012 со спорными договорами займа ОАО «Томская нефтегазовая компания» не подтвердило. Копия векселя не подтверждает возникновение обязательства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения необходимых процессуальных действий согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Таким образом, доводы ОАО «Томская нефтегазовая компания» о новации заемных обязательств материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, настаивая на факте новации, ОАО «Томская нефтегазовая компания» своим поведением подтвердило наличие у него новированных обязательств по займам, в том числе их отражение в бухгалтерской документации ОАО «Томская нефтегазовая компания». 

Однако в последствии, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 ОАО «Томская нефтегазовая компания» заявило о недействительности самих договоров займа и отсутствии у него обязательств перед ООО ПТК «Русалочка» согласно данным договорам.

Оценивая свидетельские показания ФИО5 и заявление ОАО «Томская нефтегазовая компания» о фальсификации договоров займа, суд исходит из следующего.

Результаты судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что в период  совершения спорных договоров займа ОАО «Томская нефтегазовая компания» в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало не менее двух печатей общества с несовпадающими оттисками, которыми заверены представленные в дело копии соглашений ОАО «Томская нефтегазовая компания» о новациях с его контрагентами, представленные им в дело в качестве экспериментальных образцов иные документы, а также спорные договоры займа.

При этом оттиски печати общества на договорах займа соответствуют оттискам печати на большей части представленных в дело самим ОАО «Томская нефтегазовая компания» соглашениям о новациях, поэтому суд приходит к выводу, что оттиски печати на рассматриваемых договорах займа от имени ОАО «Томская нефтегазовая компания» были поставлены используемым этим обществом клише, а, следовательно, не были сфальсифицированы.

Доводы ОАО «Томская нефтегазовая компания» и самого ФИО4 о том, что подписи от имени ОАО «Томская нефтегазовая компания» в договорах займа со ссылкой на ФИО4 были выполнены не им, суд оценивает критически. 

Исследование соответствия подписей ФИО4 было выполнено судебным экспертом на основании ограниченного круга образцов подписей. Свободных образцов, принимаемых другой стороной, ответчик по первоначальному иску не представил.  При этом несмотря на неоднократные предложения суда и ходатайства судебного эксперта ОАО «Томская нефтегазовая компания» не представило в дело документы (в том числе оригиналы соглашений о новациях, копии которых представлены в дело), необходимые для исследования соответствия подписей.

Таким образом, неполные и некатегоричные выводы экспертов связаны с противоречивым и недобросовестным процессуальным поведением ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Поскольку представленные ООО «Альбертотекс» документы в обоснование иска были оспорены именно ОАО «Томская нефтегазовая компания» (заявления о фальсификации, доводы о недействительности сделок), обязанность по подтверждению факта их недостоверности лежит именно на ОАО «Томская нефтегазовая компания» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несмотря назначение судебной экспертизы с целью проверки достоверности доказательств по делу, ОАО «Томская нефтегазовая компания»  не обеспечило достаточных мер для обоснования своих доводов о фальсификации спорных договоров займа, а также не создало необходимые условия для объективной и полной проверки своего заявления о фальсификации, включая проведение экспертных исследований, не представив подлинники соглашений о новации.

На этом основании в удовлетворении заявления о фальсификации суд отказал в судебном заседании 30.01.2019, то отражено в  протоколе.

Вследствие этого оценка письменных документов – договорам денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2,  как доказательств осуществляется в общем порядке. 

Непоследовательность процессуального поведения, неоднократная смена позиций по спору без представления надлежащих доказательств в их обоснование оценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление ОАО «Томская нефтегазовая компания» процессуальных прав (злоупотребление правом), очевидное отклонение ОАО «Томская нефтегазовая компания» от добросовестного поведения, в том числе влекущее затягивание рассмотрения дела на срок более 10 месяцев.

Учитывая признание ОАО «Томская нефтегазовая компания» на стадии судебного разбирательства факта существования у него заемных обязательств, которые по его мнению были новированы в вексельное, последующее заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации спорных договоров займа и его возражения против требований, суд оценивает как основанное на противоречивом и недобросовестном поведении субъекта, приводящем к потере права на соответствующее возражение (правило эстоппель).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Оценивая договоры займа как письменные доказательства суд приходит к выводу, что стороны ОАО «Томская нефтегазовая компания» они подписаны уполномоченным лицом с приложением печати общества, правомерно используемой ОАО «Томская нефтегазовая компания» в период заключения договоров. Дальнейшее поведение сторон свидетельствует об исполнении данных соглашений, реальном переводе денежных средств в согласованном размере и отражении обязательства в бухгалтерском учете. Условия договоров имеют силу для сторон включая, срок возврата, размер процентов и неустойки.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе бухгалтерской документации ОАО «Томская нефтегазовая компания», по оценке суда позволяет утверждать, что ОАО «Томская нефтегазовая компания» приняло на себя заемные обязательства перед ООО ПТК «Русалочка» на условиях, указанных в договорах денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 N Ф09-3966/18 по делу N А60-62461/2017).

Документы, подтверждающие намерение ООО ПТК «Русалочка» освободить ОАО «Томская нефтегазовая компания» от заемных обязательств в том числе путем новации в дело не представлены, такие намерения ни ООО ПТК «Русалочка», ни ООО «Альбертотекс» не подтверждены.

Сведения о возврате займов заемщиком (ОАО «Томская нефтегазовая компания») в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

ОАО «Томская нефтегазовая компания» в рамках дела № А67-2361/2018 обратилось к ООО "Альбертотекс" со встречным иском о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015, заключенного между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн», договора возмездной уступки прав (цессии) № 43 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Софтлайн» и ООО «Альбертотекс» (л.д. 86-89, 92-95, т. 3).

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ОАО «Томская нефтегазовая компания», договор возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015 совершен с целью прикрыть безвозмездную передачу прав требований (дарение), поэтому является ничтожной (притворной) сделкой.

В обоснование данного обстоятельства ОАО «Томская нефтегазовая компания» сослалось на отсутствие доказательств оплаты переданных прав (требований) по указанному договору, а также указало, что товарная накладная от 03.07.2015 № 5332 не является допустимым доказательством оплаты по цессии, поскольку по оценке ОАО «Томская нефтегазовая компания» участники обоих уступок являются аффилированными лицами.

Вследствие изложенного, договор возмездной уступки прав (цессии) № 43 от 01.04.2016 по мнению ОАО «Томская нефтегазовая компания» является также ничтожной сделкой, поскольку ООО «Софтлайн» не могло передать ООО "Альбертотекс" права требования, полученные по ничтожной сделке – договору № 34 от 01.07.2015.

Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Требование о признании договоров уступки недействительными предъявлено к ООО «Альбертотекс», являющемуся только стороной договора возмездной уступки прав (цессии) № 43 от 01.04.2016.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софтлайн» общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: на основании решения регистрирующего органа наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 57-61, т. 2).

Дата прекращения деятельности ООО «Софтлайн» - 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Оценивая обстоятельства спора по встречному иску, суд исходит из того, что исходит из того, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит предъявлению к сторонам сделки.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу ООО «Софтлайн» - сторона оспариваемых ОАО «Томская нефтегазовая компания» сделок — договоров возмездной уступки прав (цессии) № 34 от 01.07.2015, № 43 от 01.04.2016 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 7278/05 от 11.10.2005 и N 6576 от 14.06.2007, а также подходом, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 306-ЭС18-13821 по делу N А55-19660/2017, от 16.07.2018 N 310-ЭС18-9084 по делу N А64-2154/2015 суд считает производство по встречному иску подлежащим прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные ООО «Альбертотекс» в обоснование договоров уступки документы, суд пришел к выводу, что факт уступок прав требования по договорам займа к ОАО «Томская нефтегазовая компания» и их перехода к ООО «Альбертотекс» материалами дела подтверждены.

Условия указанных договоров определенно позволяют установить права требования, передаваемые кредитором (цедентом), основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоров уступки неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ОАО «Томская нефтегазовая компания» о притворности указанных уступок, изложенные во встречному иске суд отклоняет поскольку встречное предоставление по договорам уступок от цессионария цеденту подтверждено товарной накладной от 03.07.2015 № 5332 на сумму 7 000 000 руб., выпиской по счету ООО «Альбертотекс».

Применительно к доводам ОАО «Томская нефтегазовая компания» о недействительности уступок вследствие недействительности договоров займа суд считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно  пункту 9 этого Информационного письма № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

 По оценке суда, действия по оспариванию договоров цессии в условиях неисполнения им своих обязательств, являются также недобросовестными и указывают на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что также является основанием для отклонения доводов ответчика (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Позиция ОАО «Томская нефтегазовая компания» по существу направлена на односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых им на себя в соответствии с договорами займа, со ссылкой лишь на обстоятельства совершенной уступки, не связанные непосредственно с материально-правовыми интересами ответчика.

Поэтому данный довод ОАО «Томская нефтегазовая компания» на действительность договоров уступки не влияет.

Проверив расчет долга, выполненный ООО "Альбертотекс", суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

ОАО «Томская нефтегазовая компания» расчет долга не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен сам факт получения заемных денежных средств от ООО ПТК «Русалочка» через банковскую операцию, доказательств наличия иных оснований для получения этих денежных средств суду также не представлено, в отсутствие доказательств возврата сумм займа, а также с учетом признания состоявшихся уступок правомерными требования ООО "Альбертотекс" к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании 26 072 293 руб. (15 000 000 руб. + 11 072 293 руб.) основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Альбертотекс" в соответствии с условиями договоров займа начислил ОАО «Томская нефтегазовая компания» проценты за пользование суммой займа в размере 4 % годовых за период с 30.04.2014 по 28.02.2018 – по договору от 30.04.2014 № 1 – в сумме 2 301 369,86 руб., с 05.05.2014 по 28.02.2018 – по договору от 05.05.2014 № 2 – в сумме 1 692 695,75 руб., которые просит взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» также за период с 29.02.2018 по день возврата суммы займа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, сведения со счетов заемщика и займодавца по договорам, подтверждающие факт перечисления заемщику денежных средств, применив согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование п.п. 2.3. договоров займа о начислении процентов на сумму займа до момента ее возврата займодавцу, а также учитывая, что расчет ООО "Альбертотекс" по процентам за пользование заемными денежными средствами ОАО «Томская нефтегазовая компания» не оспорен, контррасчет - не представлен, что заемщик по требованию займодавца не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, суд считает требования ООО "Альбертотекс" о взыскании с ОАО «Томская нефтегазовая компания» процентов за пользование займом обоснованным.

Представленный ООО "Альбертотекс" расчет процентов судом проверен, принят.

Таким образом, с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу ООО "Альбертотекс" подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам денежного займа с процентами от 30.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2 в общем размере 3 994 065,61 руб. (2 301 369,86 руб. + 1 692 695,75 руб.).

Требования ООО "Альбертотекс" о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению с применением ставки 4 % годовых в валюте займа от неуплаченной суммы основного долга, поскольку условия договоров займа иного не предусматривают.

Требование о взыскании неустойки с учетом условий договоров также является обоснованным в заявленном размере - 260 722,93 руб.

При цене первоначального иска 30 327 081,54 руб. подлежала уплате пошлина в размере 174 635 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО "Альбертотекс" по оплате государственной пошлины составили 174 635 руб. (л.д. 12, т. 1). 

Государственная пошлина в указанной сумме относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная по встречному иску государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д. 103-104, т. 3) подлежит возврату ОАО «Томская нефтегазовая компания» в связи с прекращением производства по делу (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>)  в   пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбертотекс"  26 072 293 руб. основного долга, 3 994 065,61 руб. процентов за пользование займами за период с 30.04.2014 по 28.02.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по договору от 30.04.2014 № 1 в размере 15 000 000 руб. и по договору от 05.05.2014 № 2 в размере 11 072 293 руб. за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займов в размере 4 % годовых, 260 722,93 руб. пени, 174 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018 (плательщик ФИО6).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов