СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2025(1)-АКу

Дело № А60-65981/2024

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22 января 2025 года, мотивированное решение от 31 января 2025 года) по делу № А60-65981/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к акционерному обществу «Лорри» (далее – АО «Лорри», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 927 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 608,06 руб. за период с 31.12.2022 по 13.11.2024, с продолжением их начисления с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, судом 31.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцом ответчику имущественного ущерба. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду отсутствия состава преступления, а также на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 по делу №2-50/2024 об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 (далее – ФИО2). Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению сторон о досудебном урегулировании претензионных требований в части представления документов по имущественному ущербу, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик должен возвратить незаконно удержанные денежные средства. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как требования истца не основаны на договоре перевозки, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки (фрахтования) №15/22, по условиям которого перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги но перевозке грузов на один или несколько рейсов в режиме работы «маневрация» или «магистраль (Экспресс)», а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату (фрахт) в порядке и в размере, согласованном Сторонами (пункт 1.1 договора).

Истец считал, что при перевозке груза ответчику действиями истца причинён имущественный ущерб.

В целях урегулирования спора, возникшего вследствие причинения ответчику имущественного ущерба на основании обстоятельств, указанных в претензии ответчика от 30.11.2022 №332, в рамках договора и претензии между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №35/2022 о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения с учетом положительного долгосрочного сотрудничества с АО «Лорри» (Сторона 1) по договору перевозки, Сторона 2 (ИП ФИО3) в добровольном порядке готова поэтапно произвести возмещение имущественного ущерба, причинённого Стороне 1 в результате противоправных действий водителя Стороны 2 ФИО2, в результате которых Стороне 1  причинён имущественный ущерб на сумму 788 927 руб., описанных в претензии. Указанным пунктом Соглашения Сторона 1 признает, что имущественный ущерб, причинённый в результате противоправных действий водителя Стороны 2 ФИО4 полный, исчерпывающий.

Пунктом 4 Соглашения сторонами согласован порядок оплаты суммы причиненного ущерба.

Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что Сторона 1 вправе удержать в одностороннем порядке указанные в пункте 4 настоящего соглашения суммы из сумм подлежащих оплате Стороной 1 в пользу Стороны 2 по договору перевозки за соответствующие месяцы согласно пункту 4 Соглашения.

В силу пункта 6 Соглашения в целях организации возмещения регрессных требований Стороны 2 к водителю ФИО2 и привлечения его и других виновных лиц к уголовной ответственности, Сторона 1 обязуется написать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности с учетом наличия в его деянии признаков преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), также Сторона 1 обязана предоставить правоохранительным органам документальное подтверждение имущественного ущерба указанного в претензии Стороны 1 и оказывать незамедлительную и полную помощь в предоставлении запрашиваемых документов, информации, материалов.

Истец указывал, что обязательства по Соглашению с его стороны выполнены в полном объеме.

Ответчик в соответствии с пунктом 5 Соглашения удержал с истца денежные средства в сумме 788 927 руб.

Зачет денежных средств был осуществлен в счет оплаты истцом сумм по Соглашению, о чем истец был уведомлен письмом от 31.05.2023 №39ю.

Однако в рамках проверки по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и части 3 статьи 160 УК РФ ФИО2 и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО5 22.02.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В рамках гражданского дела по взысканию ущерба с ФИО2 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 отказано  в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ФИО2

Ввиду вышеизложенного, по мнению истца, ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 788 927 руб.

Удержанную сумму 788 927 руб. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2024 была направлена претензия (требование) о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями.

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, установив пропуск истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 788 927 руб. основана на бездействии ответчика по предоставлению документов в подтверждение причинения имущественного ущерба, в результате чего было вынесено Постановление УМВД России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также  решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 об отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2  

Вместе с тем, из Постановления УМВД России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022 следует, что на основании заявления АО «Лорри», поступившего в правоохранительные органы, 13.02.2023 зарегистрирован материал проверки КУСП №1490/5138. В ходе проведения проверки установлено, что в данном случае имеет место факт гражданско-правовых отношений между АО «Лорри» и ИП ФИО1, которые необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО5 22.02.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, из содержания Постановления УМВД России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022 не следует, что со стороны ответчика не представлялись какие-либо документы; вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было обусловлено иными причинами, а именно, установленным фактом наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Вынесение Магарамкентским районным судом Республики Дагестан   решения от 09.02.2024 по делу №2-50/2024 об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 788 927 руб. также не свидетельствует о наличии какого-либо бездействия со стороны АО «Лорри», поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный спор затрагивал отношения между истцом и его работником, ответчик лицом, участвующим в деле, не являлся.

Из содержания заключенного Соглашения следует, что истец признал факт причинения ответчику имущественного ущерба, в счет возмещения которого ответчиком были удержаны и зачтены денежные средства в сумме 788 927 руб. на основании пункта 5 Соглашения.

Указанное соглашение лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, недействительным судом не признавалось.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удержал денежные средства, предусмотренные Соглашением;  выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными; доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не установлено, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с учетом указанных обстоятельств, признаются апелляционным судом верными.

Доводы апеллянта о предъявлении им иска в пределах срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако указанное  обстоятельство не влияет на итоговые выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22 января 2025 года, мотивированное решение от 31 января 2025 года) по делу №А60-65981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н. Устюгова