ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25022/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-25022/2018 (судья Бритвин Д.М.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400010, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>);

судебный пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3;

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4;

третье лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРИП 306346011500014, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении заявителя, выразившегося в не направлении в адрес заявителя постановления о возобновлении исполнительного производства, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и обязании Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

До вынесения судебного акта от заявителя поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 производство по делу прекращено.

17.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Определением от 25 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ИП  ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.12.2018, 05.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

04.03.2019 года через канцелярию суда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы, представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, во исполнение определения суда от 04.02.2019, а именно: копия списка № 472 внутренних почтовых отправлений от 25.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со си. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2019 на 11 час. 40 мин. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 25 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 23.07.2018 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.03.2012 № 12139/12/37/34 и не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-25022/2018 и назначено судебное заседание на 06.08.2018 на 09 час. 45 мин.

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.08.2018 на 11 час. 00 мин.

21.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований, а именно: предоставления материалов дела для ознакомления 20.08.2018 и направлении постановления в адрес заявителя о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 04.07.2018 обратился в РОССП по Дзержинскому району Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 31), а также с ходатайством о направлении в его адрес копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.03.2012 № 12139/12/37/34 (т. 1 л.д. 50).

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2015 № 12139/12/37/34 и возобновлении исполнительного производства № 12139/12/37/34 вынесено 30.06.2017 (т. 1 л.д. 66).

Названное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2015 № 12139/12/37/34 и возобновлении исполнительного производства № 12139/12/37/34 направлено в адрес ИП ФИО2 заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 80081025387136) 25.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Дзержинским РОСП г. Волгограда списком внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 25-27).

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.03.2012 № 12139/12/37/34 – 23.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что названные требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены Дзержинским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после обращения заявителя в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства направлено заявителю - 16.07.2018, в котором имеются сведения (пункт 2) о направлении, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку  из данного реестра следует, что в адрес ИП ФИО2 направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 34037/18/870780, 10.07.2018, ИП 75037/17/34037-ИП (т. 1 л.д. 51-52). При этом, названный реестр не содержит сведений о направлении в адрес ИП ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что службой судебных приставов-исполнителей после обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд, 20.08.2018 были удовлетворены его требования о предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данной части вывод суда о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком в данной части предъявленных заявителем требований, после возбуждения судом настоящего дела.

Таким образом, поскольку Дзержинским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были частично удовлетворены требования заявителя, после его обращения в суд, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов сумме 50 000 рублей в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 16.07.2018 года (т. 1 л.д. 125).  

В подтверждение  понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции заявителем представлены в суд следующие документы: договор  на оказание юридических услуг б/н от 16.07.2018 года; акт приёмки выполненных работ по договору б/н от 16.07.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 16.07.2018; дополнительное соглашение от 24.08.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № 189 от 24.08.2018; приказ о приёме работника на работу от 04.05.2016.

Из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года, от 21.08.2018 по настоящему делу следует, что интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании представляли ФИО6 по доверенности от 03.08.2018 и ФИО7 по доверенности от 03.08.2018. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

          Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

          Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность. 

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора б/н от 16.07.2018 г. и участие представителей предпринимателя в рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 и от 24.08.2018.

Указанные расходы понесены заявителем в целях оплаты услуг представителя.

Услуги представителя оказаны реально.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты. 

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители предпринимателя принимали  участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стоимость заявленных услуг зафиксирована в вышеуказанном договоре и дополнительном соглашении к договору.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесённых заявителем судебных расходов. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, участие представителей в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание то, что спор по существу не рассматривался, пришёл к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании с административного ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-25022/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                               А.В. Смирников