Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1799/2025

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ТРЕВЕЛ" (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл., ул Южный Вал, д. 2, помещ. 29, ОГРН: );

и встречному требованию 

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 литера в, ОГРН: );

третье лицо: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Инженерная д.13, ОГРН:)

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), в котором просило признать недействительным Договор водопользования от 20.06.2024 №684-Д, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 03.03.2025 заявление принято к производству с присвоением номера А56-1799/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб армии г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ЦСКА).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В свою очередь, Комитет обратился в арбитражный суд с требований о расторжении договора водопользования, определением суда от 08.04.2025 заявление принято к производству с присвоением номера А56-8592/2025.

Комитет заявил ходатайство об объединении дел А56-1799/2025 и А56-8592/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках дела А56-8592/2025 рассматривается заявление Комитета:

-о прекращении права пользования Общества водным объектом (р. Малой Невкой) для размещения плавучих объектов путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.06.2024 за № РОЗ 1-01480-78/01259094;

-об обязании Общества обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением арбитражный суд от 18.05.2025 дела А56-1799/2025 и А56-8592/2025 были объединены в одно производство с присвоением номера А56- 1799/2025. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 

Комитет, по результатам проведенного 14.05.2024 открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р.Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега р.Малой Невки, напротив дома 3 по Петровской косе (далее – Участок акватории), заключил договор водопользования от 20.06.2024 №684-Д, зарегистрированный в государственном водном реестре 27.06.2024 за № РО31-01480-78/01259094 (далее – Договор № 684-Д), с Обществом.

Согласно пункт 2 Договора №684-Д, Комитет передал, а Общество приняло в пользование Участок акватории для размещения плавучих объектов (понтонов) для швартовки судов на срок до 26.06.2029 (п.30 Договора). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 Договора «Участок акватории р.Малой Невки используется для размещения плавучих объектов (понтонов) для швартовки судов, швартовка судов осуществляется для высадки людей на берег и/или посадки людей на судно. Иное использование понтонов в акваториях на территории Санкт-Петербурга невозможно.

Согласно пункту 19.1 Договора №684-Д Общество обязывалось выполнять в полном объеме условия Договора №684-Д.

В соответствии с пунктом 19.17 Договора №684-Д Общество обязывалось в месячный срок с даты государственной регистрации Договора №684-Д в государственном водном реестре осуществить постановку на учет размещаемых на Участке акватории плавучих объектов (понтонов) в реестр плавучих объектов в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.11.2017 №470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов».

В соответствии с пунктом 19.21 Договора №684-Д Общество обязано не размещать плавучие объекты (понтоны) на Участке акватории без согласования их внешнего вида и габаритов с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В соответствии с пунктом 19.18 Договора №684-Д Общество обязано не использовать земельные участки, примыкающие к Участку акватории, без необходимых правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов.

В силу пункта 16.1 Договора №684-Д Комитет имеел право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениями оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование, с целью проверки выполнения Водопользователем условий договора.

В целях упорядочения работы по организации и проведению проверок выполнения водопользователями условий договоров водопользования Комитетом разработан и утвержден приказом от 29.08.2018 №79-ОС Порядок организации и осуществления осмотра водного объекта в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, производственных и иных объектов, сооружений и оборудования, посредством которых осуществляется водопользование (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на осуществление проверок выполнения условий договора водопользования, осуществляемых путем осмотра водного объекта в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, производственных и иных объектов, сооружений и оборудования, посредством которых осуществляется водопользование.

Комитетом 19.11.2024 осмотрен предоставленный Обществу Участок акватории. В ходе осмотра установлено, что в границах предоставленного Участка акватории водного объекта размещен плавучий объект, который посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

По результатам осмотра Комитетом запрошена в ФБУ «Администрация Волго-Балт» информация о выполнении Обществом условий Договора №684-Д в части постановки на государственный учет плавучего объекта, в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) в части согласования внешнего вида и габаритов размещенного плавучего объекта.

В соответствии с частью 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ и Правилами учета плавучих объектов, утвержденными приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470, плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов, ведение которого осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей.

Согласно информации ФБУ «Администрация Волго-Балт», осуществляющего учет плавучих объектов, плавучий объект, обнаруженный на предоставленном Участке акватории, в реестре плавучих объектов не зарегистрирован.

КГИОП сообщил, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» предоставленный ООО «Нева Тревел» Участок акватории расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(07)01 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга. Также Участок акватории расположен в границах территории исторического поселения, утруждённого приказом Минкультуры России от 30.10.2020 №1295 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург». Материалы визуализации плавучего объекта в КГИОП на согласование не поступали.

 ЦСКА, являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164, прилегающего к Участку акватории, предоставленного Обществу уведомил Комитет о том, что соглашение о предоставлении Обществу в пользование земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164 или его части отсутствует.

По результатам выявленных нарушений 03.12.2024 Комитетом направлено в адрес Общества уведомление №-8606/24-0-0 о недопустимости использования водного объекта с нарушениями условий водопользования.

Согласно ответу Общества от 18.12.2024 исх. №18-12/24, «тросы и металлические цепи более не привязаны к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164». Информация о постановке плавучего объекта на учет и о согласовании его внешнего вида и габаритов с КГИОП не представлена. 

20.12.2024 Комитетом повторно осмотрен Участок акватории. В ходе осмотра установлено, что в границах предоставленного Участка акватории размещено уже 2 плавучих объекта размерами 10м * 30м каждый, состоящих из 8 частей (2,5м * 15м каждая). Один из плавучих объектов посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

Комитет полагает, что проведенными проверками было установлено нарушение Обществом порядка использования Участка акватории нарушены требования части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 №470, пунктов 19.18, 19.17 и 19.21 Договора №684-Д, выразившиеся в неосуществлении в месячный срок с даты государственной регистрации Договора №684-Д в государственном водном реестре постановки на учет размещенного на Участке акватории плавучего объекта в реестр плавучих объектов; в размещении плавучего объекта на Участке акватории без согласования его внешнего вида и габаритов с КГИОП; в использовании земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164, прилегающего к Участку акватории, без правоустанавливающих и/или документов.

В силу части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации 27.12.2024 заказной почтовой корреспонденцией Комитетом направлено в адрес Общества Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.12.2024 №001.

Возражая против заявленных требований, и заявляя требования о признании недействительным Договора водопользования от 20.06.2024 №684-Д, Общество указывало на то, предоставленный участок акватории для размещения плавучих объектов (понтонов) для швартовки судов (п.2 Договора) использован быть не может.

По мнению Общества, Комитет, как арендодатель водного участка, был обязан предоставить Обществу во временное владение и пользование акваторию свободный от прав третьих лиц, и использование которой Общество не могло быть ограничено кроме как в порядке, установленном законом.

Общество указывало, что использование спорного участка невозможно, поскольку ЦСКА, у которого во владении находится земельный участок, примыкающий к акватории, препятствует Обществу в использовании водного участка.

 Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что реализация права аренды на торгах возможна только при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных к прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество не свободно от ограничений дцш его использования арендатором.

По мнению Общества, поскольку, при проведении торгов (аукциона) на право заключения договора водопользования был нарушен закон, договор водопользования от 20.06.2024 №684-Д, заключенный с нарушением в установленном действующим законодательством, в соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными с применением последствий его недействительности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается стонами договор водопользования от 20.06.2024 №684-Д был заключен по результатам проведения торгов.

Предоставленная на торги документация была представлена Обществу, сто Общество не оспаривает.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Договор был заключен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество соответствии с принципом свободы договора подписало, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Общество не представило доказательств того, что предоставленная на торги документация не соответствовала правилам проведения торгов и содержала не полные комплект документов.

Результаты торгов не оспорены.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований ни для признания недействительным договора, ни для расторжения договора.  

Спорный договор заключен по итогам торгов, не признанных недействительными. При этом, документальное подтверждение того, что были допущены нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с требованиям действующего законодательства могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и, как следствие, заключенного по их результатам договора отсутствуют.

Требование Комитета о расторжении договора по причине нарушения условий договора Обществом не нашло своего документального подтверждения.

Расположение понтонов на спорном участке акватории действительно выявлено в ходе проведения проверок, вместе с тем, при условии того, что примыкающий к участку акватории земельного участка не находится в пользовании Общества, довод о том, что именного Общество разместило спорные понтоны материалы дела не подтвержден. Доказательства того, чт спорные понтоны являются собственностью и/или используемы на иных условиях Обществом имуществом в материалы дела не представлены. 

Исходя их представленных Комитетом документов, ФБУ «Администрация Волго-Балт», осуществляющего учет плавучих объектов, предоставил информацию о том, что плавучий объект, размещенный на предоставленном Участке акватории, в реестре плавучих объектов не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. 

Суд обращает внимание сторон на возможность защиты своих интересов иными, установленными в установленном действующим законодательством способами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» отказать. 

В удовлетворении требований Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.