АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10797/16 

Екатеринбург 

23 января 2017 г. Дело № А76-18774/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу  

 № А76-18774/2015. 

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного  органа – Мякишев С.В. (доверенность от 01.11.2016).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»  (далее – общество «Уралэнергосервис», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела  Шарифулловна.  

Временный управляющий должника Хафизова А.Ш. обратилась в  арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016  (судья Федотенков С.Н.) мировое соглашение утверждено, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэнергосервис»  прекращено.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данное  определение отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия  мирового соглашения, предусматривающие погашение должником реестровой  

кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным  платежам, в течение трёх лет противоречат положениям налогового  законодательства, определяющего возможность предоставления отсрочки или  рассрочки по уплате обязательных платежей на срок, не превышающий один  год (п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Уполномоченный  орган считает, что мировое соглашение не отвечает материальным интересам  кредиторов должника, поскольку предусматривает освобождение должника от  уплаты процентов на суммы задолженности за период наблюдения и до даты  погашения в полном размере требований кредиторов. Заявитель отмечает, что в  результате заключения мирового соглашения получит существенно меньше  того, что мог бы получить в результате распределения конкурсной массы,  поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено, что  удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, на общую сумму 10 050 575 руб. 33 коп., в том числе  требования уполномоченного органа в размере 406 607 руб. 38 коп., при этом  уполномоченный орган подал в суд заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 21 541 428 руб. 74 коп., которое  определением суда от 06.06.2016 признано подлежащим рассмотрению после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того,  уполномоченный орган указывает на несоответствие обстоятельствам дела  вывода суда о достаточности у общества «Уралэнергосервис» имущества для  погашения требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр  требований кредиторов должника, поскольку должник не имеет ликвидное  имущество, дебиторская задолженность в большей части нереальна ко  взысканию, наличие металлоконструкций опровергается показаниями  свидетелей от 29.09.2015, взятыми в рамках выездной налоговой проверки, в  ходе проведения анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его  платежеспособности за счет собственных средств. Заявитель жалобы полагает,  что удовлетворение требований кредиторов возможно только в рамках дела о  банкротстве за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым собранием  кредиторов общества «Уралэнергосервис» 29.04.2016 принято решение о  заключении мирового соглашения, на основании которого общество  «Уралэнергосервис» в лице директора Зябкина Владимира Григорьевича, с  одной стороны, и кредиторы должника, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, в лице представителя собрания кредиторов Сухова  Виталия Александровича, с другой стороны, заключили мировое соглашение  от 29.04.2016.  

По условиям мирового соглашения включенная в реестр задолженность  перед кредиторами составляет 10 050 575 руб. 33 коп., в том числе перед  уполномоченным органом – 406 607 руб. 38 коп., данная задолженность  уплачивается ежеквартальными платежами в срок до 01.05.2019, кредиторы и  уполномоченный орган освобождают должника от уплаты процентов.  

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэнергосервис», суд  первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел  к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое  соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.  

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения  мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме решение о  заключении мирового соглашения со стороны должника принимается  руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности  указанного руководителя лицом. Мировое соглашение не подлежит  согласованию с временным управляющим. При заключении мирового  соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение  подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным  собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении об  утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том,  каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали  отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно  специально проверяться судом.  

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются:  нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав  третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие  иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований  кредиторов должника по состоянию на дату первого собрания кредиторов  должника в состав третьей очереди включены требования 4 кредиторов на  сумму 9 525 812 руб. 36 коп., при этом требования кредиторов первой и второй  очередей отсутствуют.  

Кроме того, к должнику предъявлены и судом приняты к рассмотрению в  следующей процедуре банкротства требования еще 4 кредиторов на общую  сумму 25 831 563 руб. 39 коп., в том числе уполномоченного органа на сумму  21 541 428 руб.74 коп.  

Должником представлены в суд списки имущества и дебиторов, а  временный управляющий представил дополнение к анализу финансового  состояния должника, из которых следует, что у должника имеются запасы  на 124 031 222 руб. 18 коп. и дебиторская задолженность в размере  46 428 941 руб. 20 коп.  

Временный управляющий подтвердил наличие имущества и пояснил, что  имеющаяся дебиторская задолженность имеет высокую вероятность  невозможности взыскания.  

Судом первой инстанции также установлено, что 29.04.2016 проведено  первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие  кредиторы с требованиями в размере 100% от включенных в реестр требований  кредиторов.  

Собранием кредиторов должника от 29.04.2016 решено заключить  мировое соглашение по делу, уполномочить общество с ограниченной  ответственностью «Группа Магнезит» подписать мировое соглашение от имени  собрания кредиторов в редакции, утвержденной собранием кредиторов, обязать  

временного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении заключенного мирового соглашения.  

Решение об утверждении мирового соглашения принято 95,9% голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Мировое соглашение подписано обществом «Уралэнергосервис» в лице  директора Зябкина Владимира Григорьевича, с одной стороны, и кредиторами  должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в  лице представителя собрания кредиторов Сухова Виталия Александровича,  уполномоченного на подписание решением собрания кредиторов должника  от 29.04.2016.  

По условиям данного мирового соглашения, должник обязался оплатить  кредиторам в срок до 01.05.2019 задолженность в сумме 10 050 575 руб. 33 коп.  в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.  

Исследовав текст мирового соглашения и представленные участниками  дела документы, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое  соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности  перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия  о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки  является разумным и экономически оправданным, предусмотренные  действующим законодательством форма и порядок заключения данного  мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении  соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего  законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о  нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов  третьих лиц, отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о  соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего  законодательства.  

Изложенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о  том, что рассрочка уплаты обязательных платежей на срок более одного года  недопустима, заслуживает внимания. Вместе с тем, исходя из фактических  обстоятельств данного дела, учитывая, что общество «Уралэнергосервис»  является действующим, принимая во внимание сравнительно незначительный  размер включенной в реестр задолженности перед уполномоченным органом,  составляющей 406 607 руб. 38 коп. (менее 5% от общей суммы требований  конкурсных кредиторов должника), и то, что на требования уполномоченного  органа в сумме 21 541 428 руб.74 коп., предъявленные к должнику позднее,  условия мирового соглашения не распространяются, суд кассационной  инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется. Доказательства, свидетельствующие об  экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в  материалы дела не представлены. Утвержденное арбитражным судом мировое  соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами  

должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление  платежеспособности должника.  

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не  отвечает материальным интересам кредиторов должника, поскольку  предусматривает освобождение должника от уплаты процентов на суммы  задолженности за период наблюдения и до даты погашения в полном размере  требований кредиторов, подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 156 Закона  о банкротстве, допускающего возможность освобождения должника от уплаты  процентов.  

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что в результате  заключения мирового соглашения уполномоченный орган получит  существенно меньше того, что мог бы получить в результате распределения  конкурсной массы, судом кассационной инстанции не принимается как  основанное на неверном толковании закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по  правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования,  которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п.4 ст.154 Закона о банкротстве).  Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не  включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным  обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения  мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий  мирового соглашения в общем порядке.  

Следовательно, для взыскания задолженности, на которую условия  мирового соглашения не распространяются, налоговый орган вправе  реализовать полномочия, предоставленные ему ст. 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации. При этом обстоятельства, связанные с наличием у  должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех его  кредиторов, судом первой инстанции исследовались и на основании  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.08.2016 № 2  и дополнения к анализу финансового состояния должника было установлено  наличие у должника запасов на 124 031 222 руб. 18 коп. и дебиторской  задолженности в размере 46 428 941 руб. 20 коп.  

Доказательств того, что на дату утверждения мирового соглашения  должник не имеет запасов на указанную сумму, уполномоченным органом не  представлено, обстоятельства, выявленные им в ходе выездной налоговой  проверки в сентябре 2015 года, такими доказательствами не являются.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение требований  кредиторов возможно только в процедуре банкротства за счет оспаривания  сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, не принимается, так как указанное не исключает возможность  

удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения в  результате продолжения должником хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 23.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу   № А76-18774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.В. Рогожина  

 И.В. Матанцев