АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10735/2021

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 19-2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края; адрес местонахождения: 660017, 

<

...>; адрес фактического осуществления деятельности: 

<

...>. ИНН/КПП 

<

***>/246601001, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственным органом, в рамках проверки достоверности полученной информации (обращение вх. № 01-29/82 от 10.03.2021), заявителем предоставлены сведения, подтверждающие факт административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ, а именно: отсутствие в сопроводительной документации (счет-квитанции (платежный документ) за оказанную услугу по продаже электрической энергии в январе 2021 года) на поставляемый товар (электрическая энергия), подлежащий обязательному подтверждению соответствия, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в представленной сопроводительной документации на продаваемый товар (электрическая энергии), 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 37.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021 (далее - Постановление), вынесенным отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта, юридическое лицо публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № 08-37 от 09.04.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем соблюден установленный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования постановления. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает:

-  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, 

- имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, 

- соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, 

- не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по тоническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 12-43 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции (протокол составлен старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта Черных Е.Ю). Доводы заявителя об обратном судом отклонены.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 37 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», генерального директора АО «ЭСК Русгидро» ФИО4, уведомленного должным образом (приглашение на составление протокола об административном правонарушении № 08-167166 от 29.03.2021 получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарочно по месту нахождения юридического лица 29.03.2021, вх. № 61612).

Постановление № 08-37 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» генерального директора УО «ЭСК Русгидро» ФИО4, уведомленного должным образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.04.2021, получено нарочно по юридическому адресу: 

<

...> - 05.04.2021, вх. № 67026).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оспаривая постановление, заявитель приводит довод о проведении ответчиком проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Вместе с тем из оспариваемого постановления, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ не осуществлялись, допущенные заявителем нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ответчика из Енисейского управления Ростехнадзора (вх. № 01-29/82 от 10.03.2021) поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...> о некачественной поставке электрической энергии и неисправности вводного 3-х фазного автомата (вх. №361-8592 от 03.03.2021). Со ссылкой на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2011 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение гражданина ФИО5 направлено в адрес ответчика для рассмотрения и дачи ответа по существу. 

К заявлению ФИО5 приложена счет-квитанция ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанную услугу по продаже электрической энергии в январе 2021 года, в которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продаваемый товар (электрическую энергию). 

Таким образом, из представленных документов административном органом выявлено наличие признаков состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия, как ошибочно полагает заявитель.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в  формах: принятия декларации соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  и  статьей Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 № 36).

В соответствии с пунктом 8.3 указанных Правил при положительных результатах сертификации электрической энергии заявителю выдается сертификат соответствия на электрическую энергию, поставляемую потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания).

При этом энергоснабжающая организация сообщает потребителю сведения о проведенной сертификации электрической энергии (регистрационный номер сертификата, срок его действия и реквизиты органа по сертификации электрической энергии, выдавшего сертификат) (пункт 8.10 Правил от 16.07.1999 № 36).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из норм Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003, ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителями (юридические и физические лица) за качество поставляемой (реализуемой) электрической энергии.

Из представленных материалов следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии. Общество продает электрическую энергию на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, следовательно, при осуществлении данного вида деятельности оно обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия на электрическую энергии.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует сертификат соответствия на поставляемую (реализуемую) электрическую энергию, а также ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет реализацию продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия.

Заявитель, не оспаривая факт отсутствия в счете-квитанции, направляемой потребителю за оказанную услугу по продаже электрической энергии, сведений о сертификате соответствия на электрическую энергии, заявляет довод о том, что указанные счет-квитанции не являются сопроводительной документацией, в которой подлежат отражению сведения о сертификате соответствия.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку, исходя из сложившегося документооборота, единственным документом, который  ПАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно направляет в адрес потребителей электрической энергии, является именно счет-квитанция (платежный документ), в которой отражается информация, в частности, о количестве потребленной энергии, ее стоимости. Иных сопроводительных документов в адрес потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» не направляет. 

Ссылка заявителя на порядок оформления платежных документов, предусмотренный пунктом 69 Правил № 354, судом не принимается во внимание, поскольку запрет на отражение в платежном документе иных сведений, не поименованных в данном нормативном акте, законодательством не предусмотрен.

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии описания события совершенного обществом правонарушения в оспариваемом постановлении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 08-37 указаны: адрес фактического осуществления деятельности: 

<

...> (то есть адрес поставки электрической энергии по месту жительства потребителя электрической энергии ФИО5). Также в постановлении отражено событие правонарушения: в представленной сопроводительной документации на продаваемый товар (электрическая энергии), а именно, в счете-квитанции (платежный документ) за оказанную услугу по продаже электрической энергии в январе 2021 года, отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Кроме того, в постановлении приведена ссылка на обращение потребителя вх № 01-29/82 от 10.03.2021.

То обстоятельство, что в постановлении отсутствует подробное указание реквизитов счета-квитанции за январь 2021 года, а также не указано ФИО потребителя электрической энергии не свидетельствует о том, что событие правонарушения не описано. Из оспариваемого постановления, а также иных материалов дела об административном правонарушении возможно достоверно определить событие административного правонарушения, каких-либо разночтений в указанной части материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, заявитель, при наличии у него сомнений в правильности понимания события описанного административного правонарушения, был вправе ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.  

Таким образом, суд соглашается с выводом администартивного органа о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершило административное правонарушение, допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Объективных препятствий для указания в сопроводительной документации (счете-квитанции) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на поставляемую электрическую энергию судом не установлено, заявителем доказательств наличия указанного обстоятельства не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного правонарушения. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Санкция статьи 14.45 Кодекса предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган назначил наказание в размере 150 000 рублей, указав при этом, что им не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении антимонопольного органа не приведено обоснования, учет каких обстоятельств привел к назначению наказания в размере большем, чем минимальная санкция статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.45 КоАП РФ, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, соответствующим совершенному правонарушению является наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 100 000 руб.

Оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела санкции судом не установлено. Определением от 05.05.2021 суд предлагал заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, декларация по налогу на прибыль за 2020 года – с приложением доказательств представления отчетности в налоговый орган; доказательства наличия и размера кредитных обязательств, объемов оборота по счетам и др.). Соответствующие документы заявителем не представлены, в судебном заседании представитель заявителя указал, что испрашиваемые документы представляться не будут в виду стабильного имущественного положения общества. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 08-37 от 09.04.2021 в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж