ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27675/17

09 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - не явился, извещен

от ОАО «Сетевая компания» - ФИО1 – дов. от 25.12.2017

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг»

на постановление от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 488152 руб. 63 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках

дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 488 152 руб. 63 коп. по платежному поручению N 104 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении приводил еще одно основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 ГК РФ, а именно, указывал на совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом (ФИО3), однако, указанные доводы конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанции исследованы не были, в судебных актах не содержится никаких мотивов судов по их отклонению.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признана недействительной сделкой - операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в размере 488 152 руб. 63 коп. по платежному поручению N 104 от 27.01.2017 и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в размере 488 152 руб. 63 коп. по платежному поручению N 104 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным; неправильное толкование судом апелляционной инстанции постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-27675/17.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ОАО «Сетевая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сетевая компания», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017, возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39"Б".

27.01.2017 должником в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" были перечислены денежные средства в размере 488 152 руб. 63 коп. на основании платежного поручения N 107 по договору N 2016/СК/307 от 05.09.2016 за оказание услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ОАО «Сетевая компания», подлежит признанию недействительной на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа. Кроме того, заявитель указывает на предпочтительное удовлетворение требований по основаниям ст. ст. 62 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из совершения обжалуемого перечисления денежных средств в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также из наличия требований иных кредиторов включенных в реестр требований на момент совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, суд первой инстанции, хотя и установил, что по своей правовой природе спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорного платежа исходя из даты его исполнения, вместе с тем, отметил совершение оспариваемого платежа после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса в нарушение положений статей 63, 64 ГК РФ и неуполномоченным лицом в нарушение статьи 62 ГК РФ, что фактически свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку, в заявлении приводил основание для признания сделки недействительной, ссылаясь на нормы статьи 62 ГК РФ, а именно, указывал на совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорный платеж был совершен должником 27.01.2017.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЭнергоХолдинг" от 26.01.2017 года о ликвидации Должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Указанным решением с 26.01.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии ФИО5

В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг") по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61 - 64 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемый платеж на сумму 488 152 руб. 63 коп. по платежному поручению N 104 совершен 27.01.2017, то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий указывает, что промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем, основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст. ст. 62 - 64, 168 ГК РФ, при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

В статьях 63, 64 ГК РФ указано о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона о  банкротстве, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод, что отсутствие ликвидационного баланса на момент совершения оспариваемого платежа не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд учел, что решение о ликвидации было принято учредителем ООО "ЭнергоХолдинг" 26.01.2017. Сведения о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок, то есть 27.01.2017, информация о предстоящей ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Таким образом, правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено апелляционным судом, доказательства осведомленности ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о наличии ограничений представителя лица на совершение сделки отсутствуют.

По состоянию на дату принятия решения о ликвидации, исходя из сведений в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг" являлся генеральный директор ФИО7

Соответственно, и.о. обязанности генерального директора ФИО3 действовал, представляя интересы ООО "ЭнергоХолдинг", на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

После прекращения полномочий ФИО3, путем принятия решения о добровольной ликвидации, в адрес ФИО3 и известных третьих лиц должны были направить уведомления о прекращении действия выданной ему доверенности, а также внести соответствующие сведения в реестр нотариальных действий либо опубликовать уведомление об отмене доверенности в газете "Коммерсант".

Как установил апелляционный суд, по состоянию на 27.01.2017 года такие действия ООО "ЭнергоХолдинг" и ликвидатором выполнены не были.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.09.2019 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве и необходимостью проверить доводы конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 62 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении спора признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, переоценив свои выводы об отсутствии предпочтения и совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые были признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 62 и 63 ГК РФ сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ОАО "Сетевая компания" знало или должно было знать об отсутствии полномочий руководителей ООО "Энергохолдинга", о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора. 

Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не предоставлены, ОАО "Сетевая компания" не знало и не должно было знать об указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания спорных платежей совершенными с нарушением требований ст. ст. 62, 63, 64, 168 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова

                                                                                            Л.В. Михайлова