ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-83/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37536/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-83/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 192,50 руб. задолженности за произведенный ремонт автомобиля «Газель» по заказам-нарядам от 12.01.2021 № UZ 00008489, от 30.04.2021 № ZGA0000225.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 производство по делу приостанавливалось до даты вступления в силу решения суда по делу № А42-1985/2022 о признании Предпринимателя банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Протокольным определением от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предмет рассматриваемого спора связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в то время как суд первой инстанции применил нормы законодательства о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном деле.

Полагает, что, поскольку ремонтные работы проводились истцом 04.09.2020 и 12.01.2021, то есть в пределах трехлетнего гарантийного срока на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 30.01.2018 № СПб-026/2018, такие ремонтные работы охватываются гарантийными обязательствами истца, ввиду чего оплате не подлежат.

По утверждению ответчика, заказ-наряд от 12.01.2021 и приемо-сдаточный акт от 28.02.2021 не подтверждают факта выполнения истцом ремонтных работ на сумму 172 592,50 руб. Приемо-сдаточный акт от 28.02.2021 не содержит условия о стоимости выполненных работ, что указывает на то, что ремонтные работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств истца. 

Платежным поручением же от 11.02.2021 № 33 ответчик перечислил истцу аванс в счет оплаты запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ по гарантии, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда о выполнении истцом ремонтных работ на сумму 172 592,50 руб.  опровергаются и счетом на оплату от 29.01.2021, выставленным, с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, на сумму 160 012,50 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец представил отзыв.

Как указывается в отзыве, недостатки, обнаруженные при диагностике автомобиля 12.01.2021, не носили производственного характера и не подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, так как выход автомобиля из строя обусловлен нарушением условий технического обслуживания (перепробег после ТО) или эксплуатации автомобиля после появления ошибки ДВС, запрещающей дальнейшее движение.

Заказ-наряд от 12.01.2021 оформлен сторонами на выполнение текущего ремонта автомобиля, в счет оплаты которого ответчиком перечислен аванс  платежным поручением от 11.02.2021 № 33, что по существу подтверждает согласие ответчика на выполнение ремонтных работ за плату.

Более того, как указывает истец, 30.04.2021 ответчиком подписан акт приемки автомобиля на техническое обслуживание и ремонт с общими условиями, согласно которым автомобиль сдавался именно для проведения коммерческого ремонта.

Относительно доводов ответчика о недоказанности стоимости работ истец отмечает, что дата окончания работ в заказе-наряде от 12.01.2021 проставлена машинописным образом, то есть заказ-наряд составлен и подписан сторонами по окончании работ в момент выдачи ответчику автомобиля. Иными словами, ответчик согласился со стоимостью выполнения ремонтных работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, также участвовавший в заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПб-026/2018, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство: автофургон 3009Z5, VIN: 

<

***>.

Судом установлено, что в январе 2021 года Предприниматель сдал Обществу для проведения ремонта автомобиль-3009Z5, VIN: 

<

***>. 

В подтверждение выполненных работ представлен заказ-наряд от 12.01.2021 № UZ00008489, а также приемо-сдаточный акт от 28.02.2021.

Согласно заказу-наряду от 12.01.2021 № UZ00008489, Общество произвело текущий ремонт автомобиля, заменило необходимые детали. Общая стоимость выполненных работ и замененных деталей составила 172 592,50 руб.

Данную сумму покупатель в полном объеме не оплатил.

С учетом произведенной по платежному поручению от 11.02.2021 № 33 оплаты на сумму 100 000 руб., задолженность составила 72 592,50 руб.

Кроме того, Обществом выполнены работы по ремонту автомобиля -3009Z5, VIN: 

<

***>, стоимостью 27 600 руб. 

В подтверждение выполнения указанных работ Общество представило акт приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 30.04.2021, заказ-наряд от 30.04.2021 № ZGA0000225, акт об оказании услуг от 30.04.2021 № ZGA0000225. Данные работы приняты Предпринимателем, но не оплачены.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 11.06.2021 исх. № 406 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что ремонтные работы проводились истцом на возмездной основе, не в рамках исполнения гарантийных обязательств продавца, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт сдачи автомобиля 3009Z5, VIN: 

<

***> Предпринимателем Обществу для выполнения ремонтных работ в январе 2021 года (заказ-наряд от 12.01.2021 № UZ00008489) и в апреле 2021 года (заказ-наряд № ZGA0000225 от 30.04.2021), осуществление ремонта данного автомобиля силами и средствами Общества на сумму 172 592,50 руб. и 27 600 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполнения ремонтных работ по заказу-наряду от 12.01.2021, согласно выставленному счету от 29.01.2021 (л.д. 97), составляет 160 012,50 руб., отклоняются апелляционным судом, исходя из того, что Предприниматель подписал составленный по окончании ремонта заказ-наряд от 12.01.2021, тем самым согласившись со стоимостью выполненных работ в размере 172 592,50 руб. 

При этом судом принимаются во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что стоимость, указанная в счете от 29.01.2021, носила ориентировочный характер, а заказ-наряд от 12.01.2021 составлен по окончании выполнения ремонтных работ 28.02.2021, о чем свидетельствует проставление указанной даты в заказе-наряде машинописным образом.

Доводы ответчика об отсутствии в приемо-сдаточном акте от 28.02.2021 стоимости выполненных ремонтных работ, что свидетельствует об их выполнении по гарантии, отклоняются судом, поскольку данный акт, исходя из его содержания, направлен исключительно на фиксацию факта возврата автомобиля Предпринимателю.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылался на то, что выполнение ремонтных работ по заказу-наряду от 12.01.2021 охватывалось гарантийными обязательствами Общества, как продавца, по договору от 30.01.2018 № СПб-026/2018, то есть устранение недостатков переданного автомобиля до

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из приведенных норм следует, что продавец отвечает за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7.1 договора от 30.01.2018 № СПб-026/2018 предусмотрено, что, согласно условиям, изложенным в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке, гарантийный срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/Импортера с даты подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) акта приема-передачи и накладной «Торг-12» и ограничивается пробегом равным 150 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.01.2018 (л.д. 33).

На дату обнаружения дефектов и сдачи автомобиля для выполнения ремонта Обществу (12.01.2021) пробег автомобиля составлял 114 868 км, то есть дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 7.7.1 указанного договора, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения ТС (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также на ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации ТС, в том числе, но не ограничиваясь: 

- ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей ТС, необходимость в которых вызвана аварией (дорожно-транспортным происшествием), естественным износом (в том числе ускоренным, если он вызван (не ограничиваясь) внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации транспортного средства и др.), несоблюдением требований к периодическому техническому обслуживанию (ТО) и/или превышение пробега между рекомендованными ТО; 

- ремонта (обслуживания), выполненного третьими лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; 

- несоблюдения иных требований и условий, указанных в руководстве по эксплуатации, в том числе рекомендаций прекратить/ограничить эксплуатацию неисправного ТС, если это повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений.

Как указано в заказе-наряде от 12.01.2021, причиной обращения Предпринимателя к Обществу явились следующие дефекты: посторонний шум при работе ДВС, горящая лампа «давления масла», следы подтеков технической жидкости в районе сальника КПП, неработоспособность правового стеклоподъемника, посторонний шум в роликах навесного оборудования.

Письмом от 29.01.2021 исх. № 37/20/21 (л.д. 126) Общество уведомило Предпринимателя о том, что выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств компании «Газ» и ее официальных дилеров, так как техническое обслуживание автомобиля производилось с существенными нарушениями межсервисного интервала, и в последние 50 тысяч км не производилось в целом. Общество также указало, что причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация на сильно загрязненном масле, частично потерявшем свои свойства.

Иными словами, как указал истец, выполнение ремонтных работ по устранению дефектов ДВС явилось следствием нарушений, допущенных при эксплуатации автомобиля. 

Ответчик указанные доводы не опроверг, доказательств, указывающих на иное происхождение дефектов, послуживших поводом для сдачи автомобиля в ремонт 12.01.2021, в материалы дела не представлено.

Более того, платежным поручением от 11.02.2021 № 33 Предприниматель перечислил Обществу 100 000 руб. с назначением платежа «предоплата за ремонт газели по счету от 29.01.2021 № ZGA0000225», тем самым согласившись с тем, что данные ремонтные работы выполняются на возмездной основе и не охватываются гарантийными обязательствами Общества.

Ответчик ссылается на то, что указанным платежным поручением оплатил только стоимость запасных частей, подлежащих установке на автомобиль при выполнении ремонта, однако данный довод не находит документального подтверждения в материалах дела, в том числе при оценке всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, выполненные по заказу-наряду от 12.01.2021 ремонтные работы подлежат оплате в сумме 72 592,50 руб.

Возмездный характер выполнения ремонтных работ по заказу-наряду от 30.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 30.04.2021 на сумму 27 600 руб., а также актом приемки-сдачи автомобиля от 30.04.2021, который подписан Предпринимателем с Общими условиями.

Пунктом 1 Общих условий предусмотрено, что исполнитель (Общество) обязуется выполнить работы, указанные в акте, и сдать выполненную работу заказчику (Предпринимателю), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, как указано в Общих условиях (договоре).

Указанное условие явным образом свидетельствует о возмездном характере выполнения ремонтных работ 30.04.2021, с чем Предприниматель согласился, подписав Общие условия.

В отсутствие доказательств оплаты работ судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении требований о взыскании  100 192,5 руб. задолженности (72 592,5 руб. + 27 600 руб.).

Соглашаясь с доводами ответчика о неприменимости к отношениям сторона законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-83/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова