ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22114/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бородулин С.И. (доверенность от 06.09.2017)

от ответчика (должника): не явка, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15366/2017)  (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-22114/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автоколонна 1107"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконными действий по предъявлению требований об освобождении земельного участка.

17.04.2017 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка № 1 (юго-западнее пересечения с ул. 2-й Луч).

Определением от 17.04.2017 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Комитет полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры по сути тождественны исковым требованиям, ввиду чего принятие указанных мер фактически приведет к удовлетворению иска без разрешения спора по существу, нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, Общество, по мнению Комитета, не обосновало свое ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд рассмотрел жалобу руководствуясь статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что у суда отсутствуют сведения о расторжении договора от 16.07.1992 № 5, при этом данные обстоятельства, также как и обстоятельства законности нахождения Общества на земельном участке № 1 (юго-западнее пересечения с ул. 2-й Луч), подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того суд учел, что принятие указанной обеспечительной меры позволит обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а последствия от принятия обеспечительной меры для Комитета и Учреждения в меньшей степени неблагоприятны, чем для Общества в случае ее непринятия при последующем удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-22114/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова