АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37241/2017

г. Новосибирск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (ОГРН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015

по встречному иску - о взыскании 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени по договору поставки № 1507 от 15.07.2015, 40 000 судебных издержек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аджекс Моторс»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт)

 от  ООО  «Палс Электрик»: ФИО2 (доверенность от 01.0.2017, паспорт), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 1507 от 15.07.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, ссылается на то, что ответчиком в адрес истца товар поставлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, факт поставки товара не оспаривает, указывая на отсутствие акта приемки-передачи товара и сертификата соответствия на поставленный товар.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, по встречному иску - подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1507 с приложениями № 1, 2 к нему, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015  к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить дифрактометр рентгеновский ДРМ-1 с программным обеспечением, а покупатель - оплатить продукцию. Истцом перечислены ответчику денежные средства в счёт предоплаты в размере 2 200 000 руб., о возвращении которых заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1507 с приложениями № 1, 2 к нему, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015  к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить дифрактометр рентгеновский ДРМ-1 с программным обеспечением.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «… предоплата по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015…».

В соответствии с договором поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, спецификацией (приложением № 1), техническими характеристиками (приложением № 2), дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015, поставщик (ответчик) исполнил обязательства, изготовив и поставив продукцию дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной сторонами.

Согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной генеральным директором ООО «Аджекс моторс» ФИО4, прибор с программным обеспечением, а также паспорт на этот прибор на 9 листах получены истцом.

Согласно п. 5.6. договора поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя с даты отметки на товарной накладной о получении продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от  01.10.2015 к договору истец обязался перечислить остаток задолженности в размере 800 000 руб. в срок до 01.12.2016.

18.11.2015 в момент получения продукции истец (покупатель, заказчик), фактически получив продукцию, не произвел окончательного расчета по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

Согласно п.5.7. договора поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 с момента, определенного в п.5.6. договора, обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для проведения окончательного расчета по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 заключен договор хранения № 01/10 от 18.11.2015 со сроком хранения - до дня востребования имущества. 

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 18.11.2015, подписанному генеральным директором истца ФИО4, дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением передан истцом на ответственное хранение в ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» до окончательного расчета истца по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, с учетом условий дополнительных соглашений к договору поставки. 

Суд акцентирует внимание на том, что истец, передавая ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по акту приема-передачи материальных ценностей от 18.11.2015 на хранение прибор дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением, подтвердил как факт приема продукции, так и то, что передаваемый на хранение прибор является собственностью истца, причем право собственности на прибор возникло у ООО «Аджекс Моторс» с даты отметки на товарной накладной № 29 от 18.11.2015 о получении продукции.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Аджекс Моторс» не могло передать вещь (прибор дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением), если бы ранее она не была получена ООО «Аджекс Моторс».

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которому остаток задолженности ООО « Аджекс Моторс» перед ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 по состоянию на 30.09.2016 составляет 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.01.2017, 21.04.2017, 05.12.2017 направлял истцу требования о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения требований  произвести окончательный расчет в размере 800 000 руб. по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, которые остались без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что поскольку отсутствует акт сдачи-приемки продукции, товар истцом не принят, рассмотрен судом и признан необоснованным.

Согласно п.6.1. договора поставки продукция принимается уполномоченным представителем покупателя по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в соответствии с товаросопроводительными документами.

Согласно п.6.3 договора поставки приемка продукции по ассортименту, комплектности и качеству продукции осуществляется уполномоченным представителем покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции. 

Продукция принята истцом согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной генеральным директором ООО «Аджекс Моторс» ФИО4, действующим без доверенности на основании устава общества. На товарной накладной № 29 от 18.11.2015 в графах «груз принял», «груз получил» проставлена подпись ФИО4 с расшифровкой подписи и указанием его должности, товарная накладная содержит печать ООО «Аджекс Моторс».

Согласно п. 6.4. договора поставки в случае несоответствия количества, качества или комплектности поставленной продукции покупатель составляет акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2.

Согласно п. 6.5 договора поставки покупатель в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения не соответствия передает поставщику копию акта об установленном расхождении, который должен быть подписан представителями сторон. 

Согласно п. 6.6. договора поставки по факту поставки продукции, не соответствующей по количеству, качеству или комплектности, на основании составленного акта покупатель в течение 10 дней с момента обнаружения несоответствия направляет поставщику письменную претензию.

В период с момента передачи продукции поставщиком покупателю актов об установлении каких - либо расхождений, письменных претензий по указанным выше основаниям ООО «Аджекс Моторс» в адрес ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 г. не направляло.

08.12.2016 исполнительный директор ООО «Аджекс Моторс» ФИО5 допущен на склад ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» для осмотра и установления наличия прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного ДРМ-1 с программным обеспечением, принадлежащего ООО «Аджекс Моторс», на складе ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК», что отфиксировано произведенной фотосъемкой.

Ссылка истца на составленный исполнительным директором ООО «Аджекс Моторс» ФИО5 акт осмотра оборудования, находящегося на ответственном хранении, от 08.12.2016, рассмотрена судом. 

Суд обращает внимание на то, что в представленном ООО «Аджекс Моторс» акте отражено, что ФИО5 проверял имущество, находящееся на ответственном хранении по договору № 02/16 от 11.11.2016, тогда как прибор дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением находится на хранении в ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» на основании договора хранения № 01/10 от 18.11.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен составленный комиссионно ответчиком акт от 05.12.2017 об установлении факта наличия, нахождения прибора на складе, его комплектацию, основания нахождения на складе.

Как пояснил ответчик со ссылкой на статьи 359, 360 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 в качестве обеспечения обязательств по договору принадлежащее ООО «Аджекс Моторс» имущество до момента исполнения истцом в полном объеме обязательств по оплате за прибор находится на складе ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК».

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018, в котором суд определил в срок до 19.01.2018 сторонам провести идентификацию прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного, находящегося на складе ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по адресу: 

<

...>, определена комиссия и произведен осмотр прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного с целью его идентификации и наличия на складе ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК». Объяснения директора ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК», акт осмотра от 20.01.2018, видеодиск приобщены к материалам дела. Члены комиссии от ООО «Аджекс Моторс», присутствовавшие при осмотре, идентифицировали прибор, установили его наличие на складе, но от подписи в акте осмотра отказались.

Довод истца о том, что прибор утилизирован ответчиком со ссылкой на акт утилизации от 07.12.2016, рассмотрен судом и признан необоснованным.

   Суд акцентирует внимание на том, что в материалы дела представлено уведомление от 12.12.2016 с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик указал: «... акт утилизации … от 07.12.2016 просим считать недействительным с момента его составления, а именно с 07.12.2016, в связи с тем, что данный документ … содержит ошибочные данные и ошибочную информацию… ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» как составитель акта приняло решение аннулировать акт утилизации от 07.12.2016 … акт … не отражает фактических событий и не содержит достоверной информации …».

Довод истца о том, что декларация о соответствии не размещена на сайте Федеральной службы аккредитации Российской Федерации fsa.gov.ru, рассмотрен судом.

 Суд обращает внимание на то, что истец не смог указать норму права, согласно которой установлена обязанность по размещению декларации о соответствии на указанном им сайте. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что декларация о соответствии прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного с программным обеспечением коду ОКП 43 8900 принята ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» 16.11.2015 на основании пункта № 9 постановления Правительства Российской Федерации № 677 от 10.11.2003 в редакции от 02.09.2010, действующей по состоянию на ноябрь 2015 года «Декларация соответствия» от 06.11.2015.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. пени за просрочку поставки за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы предварительной оплаты, отсутствуют и основания для взыскания пени за просрочку поставки по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

Суд акцентирует внимание истца по первоначальному иску на том, что, истец, получивший согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015 прибор с программным обеспечением, а также паспорт на этот прибор на 9 листах, считая, что ответчик не передал ему сертификат соответствия, который, по мнению истца, ответчик обязан передать, не лишен права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика передать данный документ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску: 

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1507 с приложениями № 1, 2 к нему, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015  к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить дифрактометр рентгеновский ДРМ-1 с программным обеспечением. Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца оборудования исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1507 с приложениями № 1, 2 к нему, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015  к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить дифрактометр рентгеновский ДРМ-1 с программным обеспечением.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «… предоплата по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 …».

В соответствии с договором поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, спецификацией (приложением № 1), техническими характеристиками (приложением № 2»), дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015, поставщик (ответчик) исполнил обязательства в полном объеме, изготовив и поставив продукцию дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной сторонами.

Согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной генеральным директором ООО «Аджекс моторе» ФИО4, прибор с программным обеспечением, а также паспорт на этот прибор на 9 листах получены истцом.

Согласно п. 5.6. договора поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя с даты отметки на товарной накладной о получении продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от  01.10.2015 к договору истец обязался перечислить остаток задолженности в размере 800 000 руб. в срок до 01.12.2016.

18.11.2015 в момент получения продукции истец (покупатель, заказчик), фактически получив продукцию, не произвел окончательного расчета по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный сторонами акт сверки за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которому остаток задолженности ООО «Аджекс Моторс» перед ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 по состоянию на 30.09.2016 составляет 800 000 руб.

  При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 1507 от 15.07.2015 подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком по встречному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 1507 от 15.07.2015, 19 000 рублей государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>) 1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина