ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

             Дело № А40-253638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от АО "УК НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" – ФИО1- доверен. от 11.06.19г.

от ЗАО "Капитал А" – ФИО2- доверен. от 05.08.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Капитал А" и АО "УК НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "УК НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" 

к ЗАО "Капитал А" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 22.08.2018, с 21.11.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 07.02.2019 в размере 2 863 477,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-253638/18 требования АО "УК НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1.431.738,93 рублей. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-253638/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-253638/18 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик  в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-253638/18 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что срок исполнения обязательств по договору №НОВ-К-/ЗГ-НР нарушен не был, учитывая, что дом введен в эксплуатацию 26.02.2019, в связи с чем сорок передачи квартир до 26.08.2019, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы своих жалоб, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-253638/18 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-К/ЗГ-НР.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7570 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать истцу (участнику долевого строительства) жилые помещения (квартиры) договор.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что прием-передача квартир должно быть осуществлено не позднее 01.07.2018. 

Суды установили, что истец свои обязательства по оплате квартир исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 38 от 19.10.2017 на сумму 86 772 055,40 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передачи объектов недвижимости истцу.

Пунктом п. 10.3 договора установлена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока (п. 3.2. договора) передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует требованиям 

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2018 по 22.08.2018, с 21.11.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 07.02.2019 составила 2 863 477,83 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты в части взыскания расходов на представителя сторонами не оспариваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-253638/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев