ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45659/2023

Дело № А40-70742/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-70742/23 по иску ООО «Морской Ординар» (ИНН: 

<

***>) к ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Морской Ординар» с иском к ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» о взыскании 133 922 руб. 

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик) ограничило право ООО «Морской ординар» (далее - Истец) на участие в аукционе (извещение № 0373200009822000688) посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя, что не позволяло Истцу подать заявку на участие с альтернативным товаром другого производителя.

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на незаконные действия ответчика.

УФАС по г. Москве 01.12.2022  вынесло решение по делу № 077/06/106-17821/2022 по жалобе истца. Жалоба истца признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание. При этом, в решении УФАС по г. Москве установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Москве истцом заключен договор подряда № 19-25 от 19.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда №19-25 от 19.12.2022 цена выполненной работы составляет 114 993 руб.

Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг истец оплатил 114 993 руб. физическому лицу, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Истец также понес расходы, связанные с уплатой страховых и пенсионных взносов, подлежащих уплате в связи с заключением договора.

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере 133 922 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в УФАС по г. Москве, которым указанные действия признаны нарушающими закон о контрактной системе.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Заявитель указывает, что описание объекта закупки под товар единственного производителя является ошибкой. Однако данный довод не подтверждается материалами дела. В решении УФАС по г. Москве от 01.12.2022 вынесло решение по делу № 077/06/106-17821/2022 установлен факт ограничения количества участников закупки посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях Заявителя ошибки.

Кроме того, ответчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ИП ФИО1 оспаривал указанное решение антимонопольного органа в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-278520/2022, где суд отказал в признании решения антимонопольного органа от 01.12.2022 по делу № 077/06/106-17821/2022 незаконным. При этом, суд не установил факта ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суд в законную силу, решение суда по делу № А40-278520/2022 будет иметь преюдициальное значение, так как истец и ответчик являлись сторонами по делу.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не выдавал предписание. Данный факт опровергается материалами дела – антимонопольный орган выдавал предписание. Копия предписания представлена в материалы дела. Ответчик отменил результаты проведения аукциона в соответствии с предписанием, внес изменения в аукционную документацию и провел аукцион. Внесенные изменения позволили истцу принять участие в аукционе.

Заявитель указывает, что до вынесения предписания истец не подавал заявку на участие в аукционе. Истец не мог подать заявку на участие в аукционе, так как заявитель описал объект закупки под товар единственного производителя, ограничив право истца на участие в аукционе с товаров альтернативного производителя. Как установлено судом первой инстанции, после вынесения предписания антимонопольным органом и изменения Заявителем аукционной документации заявка истцом подана.

Кроме того, приложенные Заявителем заявки не представлены в суд первой инстанции и не имеют правового значения, так как антимонопольный орган принял решение и выдал предписания после подачи указанных заявок, выдав предписание отменить аукцион.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-70742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                               А.М. Елоев