РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92801/23-121-594

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Почта России" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "ТД "Арвикс"

о признании незаконными решения и предписания от 08.02.2023 года № 223ФЗ-50/23

 

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 (по дов. от 11.08.2023 № 77 АД 4611204, паспорт), после перерыва - неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.01.2024 № МШ/3119/24, удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 30.05.2023 б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.02.2023 года № 223ФЗ-50/23.

В судебном заседании 30 мая 2024 года судом, исходя из имеющихся в деле материалов, руководствуясь ст.ст. 133-137, 156, 159, 184, 185 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание, в котором объявлен перерыв в судебном заседании до 04 июня 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных АО "Почта России" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-92801/23-121-594 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение настоящего спора предполагает проверку по существу оспариваемых актов ФАС России на предмет соответствия закону исходя из обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому ФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому ООО "ТД "Арвикс" возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО "ТД "Арвикс" от 01.02.2023 б/н, направленная письмом Московского УФАС России от 03.02.2023 № НП/5074/23, на действия (бездействие) заказчика АО "Почта России" при проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запрос цен) в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для нужд макрорегионов (извещение № 32212000061, лоты №№ 1,3,7, 8, 9) (далее - Запрос ценовых предложений, Жалоба).

08.02.2023 ФАС России вынесла решение №223ФЗ-50/23, которым признала жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим п. 2 ч. 1, ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

На основании вынесенного решения заказчику выдано обязательное к исполнению предписание № 223ФЗ-50/23 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в оспариваемом решении ФАС России сделан вывод о допущенном Заказчиком нарушении, выразившемся в установлении требования о предоставлении участником закупки в составе заявки сведений об объеме товара конкретной модели и артикула, предлагаемого к поставк.

По мнению антимонопольного органа, указанное требование противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

При этом, ни одна из указанных норм не содержит запрета требовать от участников закупки указания в составе заявки сведений о товаре, предлагаемого к поставке.

П. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлена обязанность Заказчика при организации закупок руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции.

ФАС России в своем решении не называет ни один из этих принципов, который был нарушен Заказчиком.

Вместе с тем, возможность ФАС России обосновывать нарушение Заказчиком ссылкой исключительно на нарушение нормы-принципы, влечет за собой произвольное применение норм права, поскольку нормы-принципы не содержат в себе диспозицию, т.е. точно определенное правило поведения участника правоотношений.

Напротив, ссылка на нарушение нормы права, содержащую в себе диспозицию, позволит объективно сопоставить проверяемые действия (поведение) с предписанным нормой права должным поведением.

В целях недопущения произвольной интерпретации норм-принципов в правоприменительной деятельности административного органа, Верховным судом Российской Федерации в рамках своей компетенции выработана правовая позиция, устанавливающая стандарт доказывания  по делам о проверке положений закупочной документации на соответствие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Так, антимонопольный орган в целях установления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках обязан представить доказательства, что оспариваемые положения документации:

- не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств;

- направлены на установление преимуществ отдельным (конкретно названным) хозяйствующим субъектам в целях обеспечения их победы.

Кроме того, в рамках рассмотрения по указанным делам:

- целесообразность введения тех или иных положений документации, как и уменьшение числа потенциальных участников закупки, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки;

- само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить доказательством наличия нарушений в действиях заказчика.

В нарушение указанной правовой позиции о порядке применения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольным органом не было установлено, что оспариваемые требования включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту.

В материалах дела и актах антимонопольного органа отсутствуют доказательства исследования рынка услуг, соответствующего предмету закупки, которые бы свидетельствовали о допущенном Заказчиком ограничении конкуренции и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В ч. 6 ст. 3 Закона о закупках установлены следующие основные положения закупок, которые обязан соблюдать заказчик:

- требования к участникам закупки и условиям заключаемого договора устанавливаются в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке;

- оценка заявок осуществляется в соответствии с закупочной документацией;

- установленные требования и порядок оценки заявок применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

ФАС России в оспариваемом решении не ссылается ни на одно обстоятельство, подтверждающее нарушение изложенных в рассматриваемой норме основных положений закупок.

Так, ФАС России не было сделано выводов, что Заказчик оценил заявки участников в нарушение установленного документацией порядка или что такой порядок противоречит Положению о закупках.

ФАС России, напротив, был сделан вывод о незаконности самих положений документации и недопустимости проведения оценки заявок в соответствии с ними.

При этом ч. 6. ст. 3 Закона о закупках не содержит в себе каких-либо требований к содержанию документации.

Таким образом, ФАС России в качестве нормативного обоснования нарушения сослалось на норму права (ч. 6. ст. 3 Закона о закупках), не подлежащую применению в рассматриваемом деле.

Действия Общества не являются нарушением п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выводы антимонопольного органа о наличии такого нарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

При этом, указанная норма не предъявляет каких-либо требований к самому содержанию заявок участников закупки.

П. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обязывает Заказчиков раскрывать все требования в составе закупочной документации, чтобы каждый потенциальный участник мог с ними ознакомиться.

Исполнение указанной обязанности Заказчиком подтверждается самим оспариваемым решением ФАС России.

Так, ФАС России установлено, что требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке описаны Заказчиком в пп. 3.1.1 п. 3.1 раздела 3 части I «Общие условия» Документации, п. 3.4.1 части II «Информационная карта» Документации.

При этом нарушение, которое вменяется Заказчику, заключается в установлении неправомерных требований к составу заявок, а выводов о нарушении обязанности по раскрытию обязательной информации в составе закупочной документации, оспариваемое решение не содержит.

Указанное свидетельствует о неверном применении ФАС России п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и отсутствии нарушения Заказчиком Закона о закупках.

ФАС России вменяет Заказчику нарушение обязанности по предоставлению участникам закупки права в одностороннем порядке заменять поставляемый товар, однако такая обязанность не предусмотрена законом

Вывод ФАС России о недопустимости установленного требования основывается на доводе о том, что оно лишает участника возможности в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар.

Следовательно, ФАС России, с учетом выданного предписания, обязывает устанавливать такие условия исполнения договора, которые позволят участнику в одностороннем порядке менять предлагаемый к поставке товар на другой.

Однако, ФАС России не приводит норм права, предписывающих (содержащих в своей диспозиции) Заказчикам предоставлять участникам закупок указанное право.

Таким образом, указанный довод не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними документами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика

Таким образом, Закупка осуществлялась Заказчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России".

Руководствуясь ч. 2 ст. 2, ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках, Заказчик установил в ч. 3.4.3.3 ст. 3. Положения о закупке право на осуществление закупок в целях достижения минимальной доли закупок товаров российского происхождения неконкурентным способом: открытый запрос ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запрос цен).

В соответствии с ч. 3.4.3.3 ст. 3.4, ч. 5.10.5 ст. 5.10 Положения о закупке, закупка неконкурентным способом «запрос цен» проводится исключительно в целях достижения минимальной доли закупок товаров российского происхождения с соблюдением процедуры, аналогичной электронному аукциону.

При этом в соответствии с ч. 5.10.5 ст. 5.10 Положения о закупке при проведении запроса цен не применяются правила и ограничения, установленные ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, т.е. описание закупаемого товара производится в том числе с указанием конкретного товарного знака или иного точного обозначения без возможности поставки эквивалентов, а также без обоснования причин невозможности поставки эквивалентов к закупаемому товару.

При этом п. 1.1.2 ст. 1 части 1 закупочной документации, а также п. 5.10.5 Положения о закупках установлено, что запрос ценовых предложений - закупка, которая проводится неконкурентным способом и не является торгами по смыслу ст. 447-449.1 ГК РФ.

Как было отмечено выше, закупка являлась неконкурентной, а Заказчик вправе прибегать к ней только в целях исполнения обязательств, возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее - Постановление № 2013).

Министерство Финансов РФ в письме от 15.01.2021 № 24-03-07/1390 отмечало, что в целях необходимости достижения обязательной минимальной доли закупок товаров российского происхождения, Заказчики вправе осуществлять неконкурентные закупки.

Таким образом, Заказчик в целях исполнения требований Постановления № ь2013 организовал проведение рассматриваемой неконкурентной закупки способом «запрос цен» в полном соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках, разъяснениями Минфина России.

Согласно пп. 6.2.2 п.6.2 раздела 6 части I Документации, участник закупки не допускается к участию в открытом запросе ценовых предложений в случае непредставления документов, информации, сведений, предоставление которых предусмотрено извещением и(или) документацией.

П. 3.4.1 части II Документации установлено, что первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение в отношении предмета закупки (описание предлагаемого к поставке товара):

- указание на товарный знак (при наличии)/модель/артикул/иное точное обозначение товара, предлагаемого к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки путем выбора одного варианта конкретного наименования товара из перечисленных в техническом задании или нескольких вариантов конкретных наименований товара из перечисленных в техническом задании с указанием количества товара по каждому варианту (наименования)).

В представленных ООО "ТД "Арвикс" Заявках отсутствует указание на выбранный участником вариант конкретного наименования товара, предлагаемого к поставке по каждой из позиций.

Каждая из первых частей заявок содержала в себе предложение к поставке:

- по позиции «Кресло рабочее» кресел двух разных производителей, разных моделей;

- по позиции Стул ISO (черная ткань) стулья двух разных производителей, и более 60 разных вариантов моделей стульев.

При этом, в заявках не было указано кресла чьего производства, какой модели в каком количестве предлагаются к поставке.

Заказчик имел право на получение в заявке сведений о поставляемых товарах, закупаемых для собственных нужд, в связи с чем вправе был требовать привести в заявке именно такое обозначение товаров, предлагаемых в подаваемых заявках, которое позволяет убедиться в их соответствии закупочной документации.

Положения Закона о закупках не содержат запрета требовать от участников закупки указания в составе заявки точных сведений о товаре, предлагаемого к поставке.

Предоставление лицам, подающим заявки на участие в закупке, возможности указать несколько вариантов конкретных наименований товара из перечисленных в техническом задании не свидетельствовало об ограничении конкуренции и нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. При этом заказчик, допуская в закупочной документации возможность предложения участниками закупки нескольких конкретных наименований товара, соответственно потребовал указать количество товара по каждому варианту (наименованию) в случае предоставления участником закупки нескольких вариантов конкретных наименований товара.

На участие в закупке было подано несколько заявок по каждому из лотов, при этом большая часть заявок была допущена к участию в закупке, ко всем заявкам применялись одни и те же положения закупочной документации.

Таким образом, Заявки участника была правомерно отклонены на основании пп. 6.2.2 п. 6.2 раздела 6 части I Документации.

Как следует из решения ФАС России, в действиях Заказчика установлены нарушения требований к содержанию извещения о закупках. При этом нарушения в действиях комиссии (факты совершения ими действий не в соответствии с документацией) не установлены.

Таким образом, ФАС России проверялась законность положений документации, а не законность действий членов закупочной комиссии.

При этом антимонопольным органом не учтено, что срок обжалования положений документации был пропущен, а участник выразил согласие с условиями закупочной документации.

Так, антимонопольный орган был не вправе давать правовую оценку и рассматривать доводы заявителей жалоб, поданных в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, относительно незаконности норм положений закупочной документации в случае подачи участником закупки жалобы после окончания срока подачи заявок.

По смыслу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации.

Участники и лица, не подававшие заявок, должны находиться в равном положении и пользоваться равными права (в оспаривании положений документации). Следовательно, участники закупки вправе оспорить положения документации только до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из этого, применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, несвоевременно оспорившего положения закупочной документации, недопустимо.

Подавая заявку, участник соглашается с положениями документации и, в случае несогласия с ее положениями, должен своевременно определиться с необходимостью оспаривания документации.

Таким образом, ФАС России не вправе была при вынесении решения давать правовую оценку Закупочной документации.

При закупках, осуществляемых в соответствии с нормами Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В связи с чем Заказчик наделен правом самостоятельно формировать собственную закупочную систему.

Вместе с тем, оспариваемые решение и предписание ФАС России необоснованно ограничивают предоставленную законом свободу экономической деятельности Заказчика, а также затрудняют исполнение Заказчиком публичной обязанности по обеспечению долей закупок товаров российского происхождения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основе предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 08.02.2023 года № 223ФЗ-50/23.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Почта России" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4