АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей  Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей в судебном заседании 03.10.2017:

администрация города Ульяновска – Золотаревой Ю.И., доверенность от 12.10.2016 № 140-01-12,

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – Давыдовой Н.Ю., доверенность от 16.05.2017 № 6889-02,

акционерное общество «Гипростроймост» – Дугалева А.В., доверенность от 03.03.2016 № 003,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлигова Е.В., доверенность от 27.03.2017, 

муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» – Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2017 № 3,

при участии представителей в судебном заседании 10.10.2017 (после перерыва):

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – Давыдовой Н.Ю., доверенность от 16.05.2017 № 6889-02,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлигова Е.В., доверенность от 27.03.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А72-4876/2013

по заявлению арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», должник) его внешний управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделок, заключенных между МУП «Ульяновскдорремсервис» и муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») недействительными:

- соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 14.04.2011 № 1175; 

- соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды  от 18.03.2011 №1173; 

- соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.03.2011 № 1177, 

- соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.03.2011 № 1176. 

Определением от 01.04.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 без изменения, заявленные внешним управляющим Огородовым Е.С. требования о признании сделок недействительными удовлетворены.

Применены последствия признания сделок недействительными: суд обязал МБУ «Дорремстрой» возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» семь единиц техники, являющейся предметом лизинга указанных выше договоров. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу № А72-4876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено в части применения последствий признания недействительными сделок – соглашений между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» об уступке прав и обязанностей от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 № 1175, по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 1173, по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 1177, по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 1176; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016 назначено судебное заседание по вопросу о применении последствий недействительности сделок. 

МБУ «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 путем возврата учреждению «Дорремстрой» спорного имущества. 

В судебном заседании 24.01.2017 судом приняты уточнения заявления конкурсного управляющего в части суммы, подлежащей взысканию, в качестве последствий применения недействительности сделок конкурсный управляющий должником просил взыскать с МБУ «Дорремсервис» рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей в размере 33 612 306 руб. и убытки  в размере – 30 748 809 руб., всего 64 361 115 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 суд применил последствия признания сделок недействительными. С МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» взыскано 33 612 306 руб. – компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 №1175, от 18.03.2011 №1173, от 18.03.2011№1177, от 18.03.2011 №1176. 

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; на МУП «Ульяновскдорремсервис» возложена обязанность возвратить МБУ «Дорремстрой» в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу № А724876/2013 имущество, являвшееся предметом признанных недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 №1175, от 18.03.2011 №1173, от 18.03.2011№1177, от 18.03.2011 №1176. 

С МБУ «Дорремстрой» в пользу АО «Гипростроймост» взыскано 42 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 изменено в части применения последствий недействительности Соглашений от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 1173, от 14.04.2011 № 1175, от 18.03.2011 № 1176, от 18.03.2011 № 1177. 

Применены последствия признания сделок недействительными. 

Взыскано с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 64 361 115 руб. 00 коп., из которых 33 612 306 руб. – компенсация действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 № 1175, от 18.03.2011 № 1173, от 18.03.2011 № 1177, от 18.03.2011№ 1176, 30 748 809 руб. убытки. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отменено. 

Заявление МБУ «Дорремстрой» о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 изменить, исключив из мотивировачной части фразу «определенной сторонами договора лизинга в евро».

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно применены положения статьи 15 ГК РФ, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками. Считает, что в отсутствии установленной в действиях МУБ «Дорремстрой» вины, в результате которой должник понес убытки, они не могут быть взысканы с МУБ «Дорремстрой». Также считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта ошибочно применил нормы права не подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в повороте исполнения судебного акта, с оставлением в силе в этой части определения суда первой инстанции от 30.03.2017, по следующим основаниям.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения в части суммы, подлежащей взысканию, а именно конкурсный управляющий просил взыскать с МБУ «Дорремсервис» 64 361 115 рублей, в том числе: 33 612 306 руб. – рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей и 30 748 809 руб. – убытки. 

Принимая во внимание заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 10.10.2016 № 582-СЭ/16, в соответствии с которым стоимость уступки по состоянию на 13.08.2013 составляла 33 612 306 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части. 

Отказ во взыскании убытков в размере 30 748 809 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что размер убытков в виде разницы между актуальной стоимостью отчужденного по сделке имущества по состоянию на 05.09.2016 – 64 361 115 руб. (заключение эксперта № 900С/16) и действительной стоимостью того же имущества по состоянию на 13.08.2013 – 33 612 306 руб. (заключение эксперта № 582СЭ/16), обусловлен исключительно курсовой разницей валют: на 13.08.2013 курс рубля за один евро составлял 43,83 руб., а на 05.09.2016 курс рубля за один евро составлял 73,72 руб. (л.д.5 отчета № 582-СЭ/16 от 10.10.2016), в этой связи счел, что увеличение курса валюты не может быть поставлено в вину МБУ «Дорремстрой» стороне оспоренных соглашений об уступке прав и обязанностей. 

Апелляционный суд нашел данный вывод ошибочным и отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 30 748 809 руб., изменение курса иностранной валюты, апелляционный суд отнес к обычным рискам, присущим предпринимательской деятельности, указав на равенство ее участков перед такими рисками, сложившимися ввиду нестабильной экономической ситуации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что изменение курса евро является объективном фактором, не состоящим в причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должника, поэтому рост курса евро не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку это приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, вызванных уменьшением цены переданной техники, а на стороне МБУ «Дорремстрой» – неосновательного обогащения. 

В обеспечение экономического баланса коллидирующих интересов сторон при применении последствий недействительности сделки апелляционный суд применил нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, отметив, что в рассматриваемом случае этот баланс может быть достигнут возмещением потерпевшему доходов, которые он должен был извлечь из пользования имуществом, лицом неосновательно получившим такое имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о взыскании убытков в размере 30 748 809 руб., рассчитал его размер в виде разницы между актуальной стоимостью отчужденного по сделке имущества по состоянию на дату разрешения спора – 05.09.2016 (64 361 115 руб.), согласно заключению эксперта от 16.01.2017 № 900-СЭ/16, и действительной стоимостью того же имущества по состоянию на дату совершения сделки – 13.08.2013 (33 612 306 руб.), согласно заключению эксперта  от 10.10.2016 № 582-СЭ/16.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в части применения последствий признания сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. 

Недействительность сделки должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12. 

Доводы МБУ «Дорремстрой», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления в части касающейся применения последствий сделок недействительными у суда кассационной инстанции не имеется. 

 При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода апелляционного суда о преждевременности обращения МБУ «Дорремстрой» в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016, в котором просило возвратить переданное имущество. В части отказа в удовлетворении требования о повороте судебного акта постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу № А724876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А724876/2013 отменены в части применения последствий признания недействительными сделок в виде возврата техники – предмет договоров лизинга, с указанием на то, что техника не являлась предметом оспоренных соглашений об уступке прав и обязанностей по четырем договорам лизинга.

Апелляционный суд, отказывая МБУ «Дорремстрой»  в повороте исполнения судебного акта с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абзаце 4 пункта 27, абзаца 6 пункта 29.5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в отсутствие доказательств по возврату должнику взысканных в порядке реституции денежных сумм, счел заявленные требования о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 преждевременными. 

Между тем, разъяснения Пленума от 23.12.2010 № 63 не подлежат применению при разрешении вопроса о повороте исполнения судебных актов.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок, судом взыскана денежная компенсация действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга и убытков.

Таким образом, спорные правоотношения, касающиеся применения последствий признания сделок недействительными разрешены судом; нарушенные права должника и его кредиторов восстановлены путем взыскания с МБУ «Дорремстрой» денежной суммы, выдан исполнительный лист.

  Техника, переданная должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 25.01.2016, отмененного постановлением суда округа от 30.05.2016, не является имуществом должника и включению в его конкурсную массу не подлежит; поскольку спор разрешен по существу оснований для вывода о преждевременности заявления о повороте судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления МБУ «Дорремстрой» о повороте исполнения судебного акта подлежит отмене с оставлением в силе в этой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А72-4876/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» о повороте исполнения судебного акта, оставив в силе в этой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов