АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8541/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество СК «Челябинскгражданстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-25297/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Черал» (далее – общество ЮК «Черал») уведомило суд в возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – общество СЗ «Проспект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 03.04.2022 поступило заявление общества ЮК «Черал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 982 258 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование общества ЮК «Черал» в сумме 700 000 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор – общество СЗ «Челябинскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 и постановление суда от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт и понизить очередность (субординировать) требование общества «ЮК «Черал».

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела нотариальной доверенности, выданной ФИО2, поскольку она была представлена заявителем в материалы дела (л.д. 40). Кассатор считает, что общество ЮК «Черал» является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику в связи с наличием ранее выданной доверенности от участника данного общества директору кредитора. Таким образом, возражающий кредитор утверждает, что в данном случае имеются признаки фактической аффилированности между указанными обществами, направленной на создание искусственной задолженности. В связи с изложенным кассатор указывает на то, что включение требований общества ЮК «Черал» в третью очередь реестра требований кредиторов общества СЗ «Проспект» нарушает принцип недопустимости создания подконтрольной задолженности в ущерб независимым кредиторам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при отклонении письменных пояснений апеллянта.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к кассационной жалобе – доверенности временного управляющего ФИО1 от 01.06.2022, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЮК «Черал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2021 между обществом ЮК «Черал» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 08/2021 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги в области гражданского, корпоративного, налогового, трудового законодательства, а также иных областях права и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение, которое состоит из суммы фиксированного вознаграждения в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги должником не оплачены, общество ЮК «Черал» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично – за период до возбуждения дела о банкротстве общества СЗ «Проспект», суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства реальности оказания ЮК «Черал» юридических услуг должнику (акты об оказании услуг и расшифровки к актам), доказательства оплаты услуг отсутствуют; в остальной части производство по требованию кредитора прекратил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций определили, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Применительно к данному спору установлено, что кредитором заявлены требования за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 982 258 руб. В связи с возбуждением дела о банкротстве 25.10.2021 суды пришли к выводу, что производство по текущему требованию в сумме 282 258 руб. (за период оказания услуг с 26.10.2021) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность факта оказания юридических услуг, проверив расчет задолженности за период с 01.08.2021 по 25.10.2021, исходя из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по оплате, а также достаточных доказательств аффилированности кредитора к должнику, суды сочли требование общества ЮК «Черал» в сумме 700 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества СЗ «Проспект». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии нового доказательства, подтверждающего аффилированность арбитражного управляющего, судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, по результатам разрешения ходатайства судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии таких причин; своевременность ознакомления с иными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве находится в сфере контроля самого кредитора – общества СК «Челябинскгражданстрой».

Доводы об аффилированности кредитора с должником были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доказательствам, представленным возражающим кредитором, дана надлежащая правовая оценка, судами учтена, в том числе, незначительность размера требования общества ЮК «Черал», а также правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждение кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права при отказе в приобщении письменных пояснений общества СК «Челябинскгражданстрой» противоречит императивным положениям части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также применимы и к дополнениям, письменным пояснениям к апелляционным жалобам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-25297/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова