ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72009/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-72009/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление», о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – истец, ООО «Ультрамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное Строительное Управление" (далее – ответчик, ООО «ГСУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного, но не использованного давальческого материала на сумму 5 627 524,84 рублей, 813 168,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 08.07.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 343 873,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 343 873,52 рублей за период с 05.07.2023 по 08.07.2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,00 рублей В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Ультрамар», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, признать требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что предметом спора является стоимость невозвращенного давальческого материала, доказательств, подтверждающих сделку по возврату материалов, ответчиком не представлено, светокопия акта, содержащего подпись неуполномоченного со стороны истца лица, таким доказательством не может быть признана.  

Ответчик просит в отзыве отклонить позицию истца, оставив решение без изменения. Доводы стороны полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представителем ООО «Ультрамар» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Представитель ответчика против ходатайства возражал.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требование истца, отмечает, что, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для урегулирования спора, истец не представил проект мирового соглашения ни в суд, ни ответчику, который возражал против отложения рассмотрения дела по заявленному основанию.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультрамар» (Заказчик) и ООО «Генподрядное Строительное Управление» (Подрядчик) были заключены Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 482УМ/227МИ от 01.07.2021 (далее - Договор № 1) и Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 426УМ/198МИ от 20.04.2021 (далее - Договор № 2).  

В соответствии с пунктами 9.7 Договора № 1 и Договора № 2 Подрядчик обязан принять принадлежащие Заказчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ и подписать акт приемки-передачи.  

В процессе исполнения обязательств из указанных договоров, ООО «Ультрамар» передавало давальческие материалы ООО «ГСУ» для выполнения работ, оформляя накладные на отпуск материалов с указанием стоимости материалов, а ООО «ГСУ» получало давальческие материалы.  

Согласно пунктам 9.9 Договора № 1 и Договора № 2 Подрядчик обязан использовать полученные от Заказчика давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ. Подрядчик ежемесячно в период подписания выполненных объемов работ совместно с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 должен предоставлять отчет об использовании давальческих материалов. Расходование давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику, ежемесячно отражаются в формах КС-2, КС-3, М-29, Актах на списание давальческих материалов.  

В ходе выполнения работ Подрядчиком были составлены следующие отчеты об использовании переданных давальческих материалов поставки Заказчика в которых были зафиксированы неиспользованные остатки давальческих материалов на общую стоимость 5 646 810,26 рублей (5 442 210,90 рублей по Договору № 1 + 204 599,36 рублей по Договору № 2):  

- ОДМ № 2 от 05.07.2023 к КС-2 № 17-20 от 05.07.2023 по Договору № 1 (согласно перечню представленному истцом).  

- ОДМ № 6 от 05.07.2023 к КС-2 № 3 от 05.07.2023 по Договору (согласно перечню представленному истцом).  

После составления указанных отчетов никакие дополнительные работы не производились, иные отчеты об использовании зафиксированных остатков давальческих материалов не предоставлялись и они не были возвращены Истцу.  

После инвентаризации всего документооборота, который велся между сторонами, Истец обнаружил ранее не учтенный в бухгалтерском учете Акт возврата ТМЦ от 15.03.2022 г. и Накладную № БПУМ0001279 от 01.04.2022 г., согласно которой в том числе была возвращена ФИО3 гофр. Икапласт дренажная без раструба DN/OD НО SN24 (Ввнутр.=96мм) в количестве 2 шт. стоимостью 19 285,42 рублей  

С учетом изложенного стоимость невозвращенных давальческих материалов по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 482УМ/227МИ от 01.07.2021 составляет 5 422 925,48 рублей.  

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по договору № 426УМ/198МИ от 20.04.2021 осталась равна 204 599,36 рублей  

В пунктах 9, 10 Договора № 1 и Договора № 2 определено, что подрядчик обязан возвратить Заказчику неиспользованные в производстве давальческие материалы Заказчика по акту приемки-передачи либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Возмещение денежных средств в размере стоимости указанных материалов может производиться путем зачета встречных однородных требований при расчетах между сторонами в соответствии с разделом 4 договора.  

Соответственно, у ООО «ГСУ» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости полученного, но не использованного давальческого материала, которое составляет 5 627 524,84 рублей.  

Не получив удовлетворения требования о возврате стоимости неосвоенного давальческого материала, ООО «Ультрамар», рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 08.07.2024 на сумму 813 168,71 рублей, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части на сумму 343 873,52 рублей неосновательного обогащения, а также процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.07.2023 по 08.07.2024.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам истца в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

По смыслу изложенных норм, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.  

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2023 Стороны заключили Соглашение № 1 к Соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 11.08.2022 (далее - Соглашение).  

Согласно пункту 19.2 Соглашения, заключенного с целью завершения взаиморасчетов, в том числе, по Договору № 1 и Договору № 2, Подрядчик предоставляет Заказчику Отчеты об использовании переданных давальческих материалов поставки Заказчика в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2.  

В случае неполного израсходования материалов поставки Заказчика Подрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки Заказчика после завершения всех Работ в надлежащем состоянии, пригодном для использования.  

Согласно пунктам 19.3, 19.4 Соглашения в случае, если Подрядчик не сможет вернуть остаток материалов Заказчика, последний вправе реализовать данный остаток Подрядчику, а Подрядчик принять и подписать документы, подтверждающие факт реализации. После реализации Стороны подписывают акт зачета встречных требований.  

Из материалов дела следует, что Ответчик предоставил Истцу отчеты об использовании переданных давальческих материалов поставки Заказчика к КС-2 № 17-20 от 05.07.2023 по Договору № 1, к КС-2 № 1 от 12.01.2022, КС-2 № 3 от 05.07.2023 по Договору № 2.  

Отчеты включают в себя все давальческие материалы переданные Истцом, в том числе и те которые были возвращены.  

Отчёты содержат в себе графу примечание, в которой указывается документ об использовании материала - КС-2 и/или возврате материала - Приходный ордер.  

Истец не опроверг достаточными доказательствами, что Ответчик вносил информацию по остаткам материалов на основании подписанных КС-2 или приходных ордеров составленных Истцом, в том случае, если они были переданы Ответчику.  

В отношении спорных позиций на сумму 5 302 936,74 рублей истец приходные ордера не составил.  

Ответчик признал, что не возвратил истцу материал на сумму 343 873,52 рублей.  

В качестве доказательства исполнения обязательств по возврату материалов на общую стоимость 5 302 936,74 рублей Ответчик представил Акт возврата ТМЦ от 15.03.2022 и Акт приема-передачи ТМЦ от 22.03.2022.  

Акт приема-передачи ТМЦ от 22.07.2022. подписан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ФИО7  

Акт приема-передачи ТМЦ от 22.03.2022 Ответчик представил в виде скан- копии, со ссылкой на то, что сотрудник истца ФИО4, который его изготовил, направил его по электронной связи. Экземпляр Ответчика подписали ФИО4 и ФИО5  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Истец не опроверг то обстоятельство, что с его стороны принимал материалы и подписывал акты инженер строительного контроля ФИО4 Помимо представленных актов, указанным сотрудником также подписаны акты приема-передачи давальческих материалов, возврат которых Истцом не оспаривается.  

При допросе свидетелей, состоявшемся в суде первой инстанции, свидетель ФИО4, подтвердил подписание данного акта, также подтвердил, что на момент подписания акта материалы находились на объекте Истца. Свидетель ФИО7, свою подпись в акте не оспорил.  

Указанные материалы и оборудование были изготовлены по специальному заказу Истца под конкретный объект строительства (рельсы для крана), что  

исключает их использование вне объекта и существенно затрудняет их демонтаж и вывоз с объекта.  

Кроме того, как пояснили свидетели в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для въезда и выезда на объект (строительную площадку), а также ввоза и вывоза материальный ценностей был установлен пропускной режим.  

Ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик имел возможность вывезти какие-либо материалы со строительной площадки с учетом действовавшего на объекте пропускного режима и контроля службы безопасности.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статус лица, которым принимались ТМЦ от ответчика в целях взаиморасчета, учитывая аналогичный порядок приема, действовавший в предыдущий период, пришел к выводу, что полномочия указанного лица на прием ТМЦ явствовали из сложившейся на указанный период обстановки.  

Поскольку истец не опроверг позицию ответчика о том, что ТМЦ на оспариваемую в апелляционном порядке сумму не возвращены, не представил доказательств вывоза Ответчиком с объекта спорных материалов, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Сумма не возвращенных давальческих материалов в размере 343 873,52 рублей определена судом верным образом на основании представленных и правомерно оцененных доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 343 873,52 рублей за указанный истцом период с 05.07.2023 по 08.07.2024 также правомерно признаны подлежащими взысканию.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-72009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина