ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-28327/2019

город Самара

6 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29  октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено   6 ноября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань, и акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. по делу № А65-28327/2019 (судья Хамидуллина Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 1 229 904 руб. за период с 2016 года по 2019 год, обязании в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, 

<

...>, взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке № 36 от 09.09.2019, при участии третьего лица - АО «БТИ РТ»,

   с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.07.2020 г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 г., ФИО4, по доверенности от 30.09.2019 г.,              

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, о взыскании убытков в размере 1 229 904 руб. за период с 2016 года по 2019 год, обязании в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, 

<

...>, взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке №36 от 09.09.2019.

Определением от 14.02.2020 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020  г. исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420094, 

<

...>, в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 452 635 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей убытков, понесенных вследствие заключения договоров на оказание услуг по оценке, 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 42 копейки расходов на оплату услуг представителя и 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420054, 

<

...>, в доход федерального бюджета взыскано 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» и открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество «Сетевая компания» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, о смене наименования Общества на  Акционерное общество «Сетевая компания».

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом аренды земли исходя из внутренней площади помещения -51,6 кв.м, без учета фундамента, градостроительных норм и фактического использования земли. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят за основу расчет истца о плате за пользование земельным участком, где указана фактически занимаемая площадь на сегодняшний день -332 кв.м., то есть с охранной зоной.  Кроме того, общая площадь здания по наружному обмеру составляет 65,6 кв.м. 

Акционерное общество «Сетевая компания» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец и ответчик заявили о наличии зарегистрированного в ЕГРН права на одну и ту же трансформаторную подстанцию, в связи с чем, полагает, что вопрос об удовлетворении исковых требований подлежал разрешению только после разрешения спора о праве собственности на ТП. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав собственником спорного объекта истца без оспаривания права собственности на объект за ответчиком.   Ответчик беспрепятственно пользуется зданием ТП, в 2015г. осуществил капитальный ремонт здания ТП. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены  актуальные выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных за ними спорных объектов недвижимости.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представленной им апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» является собственником здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 51,60 кв.м., инв.№15848, лит. В, адрес объекта: РТ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 16-АА №474196.

Основанием регистрации данного права истца послужил план приватизации ремонтно-механического завода «Борисковский» при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержденный постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 03.11.1993 №128.

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080106:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общей площадью 7 140 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 16-АК №276742.

Установлено, что за Акционерным обществом «Сетевая компания» зарегистрирована на праве собственности подстанция (ПС) 110 кВ Советская с распределенными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110 кВ, лит.1А, общ. площадью по наружному обмеру 1 377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит. 2А, 1 эт., общ. пл. 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, общ. протяж. 1 395 800 м., здания трансформаторных подстанций (ТП, КТП), лит.1-40, 42-60, 62-169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239, здания распределительных пунктов (РП), лит.41,61, 170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. №9374, объект №1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, (Татарстан), 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 16-АМ №7233391.

Документом-основанием регистрации данного права ответчика послужили: протокол собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от 07.12.2001, Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акт приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001.

Согласно технической документации электросетевого комплекса подстанции 110 кВ «Советская» с распределительными сетями в состав указанного сложного объекта входит ТП-1438.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик без согласования с ОАО «РМЗ «Алмаз» разместил в здании трансформаторной подстанции инв.№15848 (ТП-1438), принадлежащем ему на праве собственности, свое оборудование, препятствуя тем самым в использовании здания и земельного участка под ним с учетом установленных охранных зон в радиусе 10 м., и грубо нарушая права истца как собственника данных объектов.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялись письма исх. № 64 от 17.08.2018г. с просьбой рассмотреть вопрос аренды здания ТП № 1438, а также земельного участка под ним, претензия аналогичного содержания исх. № 79 от 04.10.2018г., в ответе на которые ответчиком указывалось о принадлежности ему на праве собственности здания ТП №1438. При этом сетевая компания выразила готовность заключить долгосрочный договор аренды земельного участка под зданием ТП № 1438.

31 января 2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении здания подстанции по адресу: РТ, 

<

...>, рассмотрев которое ответчик требование истца не удовлетворил по вышеприведенным основаниям.

Полагая, что ответчик фактически использует здание трансформаторной подстанции и земельный участок под ним без установленных на то правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости за период 2016-2019 годы в размере 1 229 904 руб. на основании отчетов независимой оценочной организации ООО «Мега Траст», а также ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. за использование здания ТП инв.№15848 и земельного участка под ним.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен и использовался правопредшественником истца еще с 1980-х годов, что свидетельствует о возникновении у истца права на здание трансформаторной подстанции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на регистрацию которого проводится по желанию обладателя такого объекта недвижимости и признается юридически действительным при отсутствии такой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик же, подтверждает свое право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 №16-АМ 728391 (выданным взамен свидетельства от 26.12.2001 №16 АА 092618) и технической документацией к нему. В технической документации на сложный сетевой объект площадь спорного объекта указана 45 кв.м. – по внутреннему обмеру и 56 кв.м. – по наружному обмеру, год ввода в эксплуатацию 2001. При этом, в перечне государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО «Татэнерго» и вносимого в уставной капитал ответчика, местонахождение ТП-1438 указано: 420022, 

<

...> тогда как спорный объект расположен по адресу: 

<

...>. В представленной копии паспорта трансформаторной подстанции указано распределительное помещение №1438 с однолинейной схемой расположения оборудования. При этом, материалы инвентарного дела, представленные третьим лицом (АО «БТИ РТ»), каких-либо документов в отношении спорной трансформаторной подстанции, не содержат. Инвентарный номер объекта №9374, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика, согласно материалам инвентарного дела, представленного АО «БТИ РТ», присвоен зданию магазина №541 по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 1.

Указанные обстоятельства с учетом несоответствий в документах ответчика, возникновения права собственности истца ранее права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, наличия у истца оформленного права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта  нахождения спорного объекта недвижимости площадью 51,6 кв.м. инв. №15848, лит.В по адресу: 

<

...> своей собственности, следовательно, о взыскании с последнего неосновательно сбереженного имущества в виде арендной платы  за пользование данным зданием и земельным участком под ним в соответствии со ст. ст. 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на необходимость расчета величины арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости (зданием трансформаторной подстанции), без учета площади охранных зон, и на основании данных представленных истцом отчетов об оценке, откорректированных в части площади используемого ответчиком земельного участка (51,6 кв.м), определил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаты стоимости за фактическое использование здания трансформаторной подстанции площадью 51,6 кв.м. инв. №15848, лит.В и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, в общей сумме 452 635 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 130  ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей  133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Материалами дела установлено, что в собственности ответчика находится подстанция (ПС) 110 кВ Советская с распределенными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110 кВ, лит.1А, общ. площадью по наружному обмеру 1 377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит. 2А, 1 эт., общ. пл. 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, общ. протяж. 1 395 800 м., зданиями трансформаторных подстанций (ТП, КТП), лит.1-40, 42-60, 62-169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239, зданиями распределительных пунктов (РП), лит.41,61, 170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. №9374, объект №1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, (Татарстан), 

<

...>.

Таким образом, подстанция (ПС) 110 кВ Советская является единым недвижимым комплексом, включающим  здания трансформаторных подстанций.

Данное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания» от ГУП ПЭО «Татэнерго» на основании протокола собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от 07.12.2001, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001.

В соответствии с технической документацией электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество подстанции (ПС) 110 кВ Советская с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ и базой Южного района эл.сетей (ЮРЭС), составленной 10.08.2001г., в ЭСК включены здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов.   Под номером 207 перечня зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов значится трансформаторная подстанция ТП-1438  (т.1, л.д. 136).

Согласно Перечню государственного имущества, закрепленного за ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения по договору № 7/497 от 14.06.2001г. и вносимого  в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания», за номером 207 указано здание трансформаторной подстанции ТП-1438, инв. № 201706, по адресу: 

<

...>  общей площадью 56 кв.м, полезной площадью 45 кв.м, год ввода (приобретения) - 2001 (т.1, л.д. 139).

Как следует из паспорта на трансформаторную подстанцию ТП-1438 ГУП ПЭО «Татэнерго», здание ТП построено и введено в эксплуатацию в 1982г., находится по адресу: ул. Складская, 10 (т.4, л.д. 28-38).

Таким образом, здание  трансформаторной подстанции ТП-1438 по адресу: 

<

...> перешло в собственность к ответчику в составе единого электросетевого комплекса в 2001г. С указанного времени ответчик пользуется зданием, размещает и обслуживает находящееся в нем электрооборудование.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производит содержание и текущий ремонт здания трансформаторной подстанции, что  подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ к договору подряда № 2015/КЭС/30 от 26.01.2015г. (т.1, л.д. 143-149).

То обстоятельство, что право собственности истца на здание  трансформаторной подстанции и земельный участок под ним возникло ранее, чем право собственности ответчика, в порядке приватизации ремонтно-механического завода "Борисковский" в 1993г., не свидетельствует о неправомерном занятии и использовании ответчиком спорного объекта, находящегося у него в собственности.

Право собственности ответчика на указанный объект никем не оспорено, недействительным не признано. О незаконном завладении ответчиком имуществом истца последним с 2001г. не заявлялось, разногласий о пользовании  зданием между сторонами не возникало. 

При таких, поскольку безосновательное пользование  ответчиком здания трансформаторной подстанции не установлено, отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.

Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06-66502/2020 по делу N А55-24626/2018.

Доводы истца о том, что в спорном помещении ответчику принадлежит только электрооборудование, а не само здание трансформаторной подстанции, отклоняются,   поскольку принадлежность ответчику здания трансформаторной подстанции подтверждается правоустанавливающими документами на подстанцию (ПС) 110 кВ Советская   как единый ЭСК. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что здание трансформаторной подстанции было занято ответчиком после приобретения права собственности истца. Из материалов дела видно, что трансформаторная подстанция использовалась по своему назначению с момента постройки, с 1982 г., т.е. до возникновения на нее права собственности истца.

Кроме того, здание трансформаторной подстанции и размещенное в нем оборудование являются сложной вещью, размещение электрооборудования вне здания не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В виду изложенного, принимая во внимание, что у истца и ответчика имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1438, при том, что земельный участок истца обременен охранной зоной инженерных коммуникаций ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до разрешения спора о надлежащем собственнике спорного объекта требование истца о взыскании платы за пользование зданием ТП и находящимся под ним земельным участком, не может быть рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» к АО «Сетевая компания» о взыскании платы в размере 1 229 904 руб. за пользование зданием подстанции и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, 

<

...>. 

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» в удовлетворении исковых требований.

       Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца. 

       Кроме того, в связи с отказом истцу в иске с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию в счет доплаты государственной пошлины 200 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. по делу № А65-28327/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 рублей за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань  в пользу акционерного общества  «Сетевая компания» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко