№ 09АП-49627/2019

Дело № А40-245586/17

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО "ТЕХИНВЕСТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу № А40- 245586/17, вынесенное судьёй ФИО3, 

о признании недействительными торгов, проведенных 16.04.2018, - о признании недействительным Протокола аукциона в электронной форме от 16.04.2018 0035918003ER, - о признании недействительным договора купли-продажи квартир, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов от 16.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от к/у Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой": ФИО4 дов. от 02.04.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО "Мосдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов, проведенных 16.04.2018; протокола аукциона в электронной форме от 16.04.2018 0035918003ER; признании недействительным договора купли-продажи квартир, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов от 16.04.2018.

Определением суда  от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ИП ФИО2, ООО "ТЕХИНВЕСТ" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.   

В материалы дела поступил отзыв ООО "Техинвест" на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором оно просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02.02.2016 между ООО «МосДорСтрой» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» был заключен кредитный договор № КТК/КДЛ-9/2016, а также договор залога № И-КТК/9/2016 прав требования участника долевого строительства.

27.04.2016 между ООО «МосДорСтрой» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» был заключен кредитный договор № 

<

***>, а также договор залога № И-КТК/37/2016 прав требования участника долевого строительства.

В качестве обеспечения выполнения условий кредитных договоров ООО «МосДорСтрой» было передано в залог ПАО КБ «Нефтяной Альянс» 8 квартир, расположенных по адресу Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>: № 175, площадью 61,7 кв.м., кад. № 50:28:0050105:216; № 192, площадью 61,5 кв.м., кад. № 50:28:0050105:233; № 195, площадью 61,7 кв.м., кад. № 50:28:0050105:236; № 183, площадью 61,5 кв.м., кад. № 50:28:0050105:224; № 180, площадью 61,7 кв.м., кад. № 50:28:0050105:221; № 148, площадью 61,7 кв.м., кад. № 50:28:0050105:189; № 172, площадью 61,3 кв.м., кад. № 50:28:0050105:213; № 164, площадью 61,7 кв.м., кад. № 50:28:0050105:205 01.03.2017. 

Права ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по указанным договорам на основании договоров уступки прав (требований) № КТК/КДЛ-9/2016 и № 

<

***> перешли к ООО «ТЕХИНВЕСТ».

ООО «Техинвест» на основании п. 4.1. договора залога обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

16.04.2018 по распоряжению ООО «ТехинвесТ» ООО «БЛиКК» на электронной площадке «БашЗаказ» проведены торги залогового имущества ООО «МосДорСтрой», по итогам которого победителем был признан ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» признаны недействительными договоры цессии, заключенные между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (далее - Банк) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» № 

<

***> и № КТК/КДЛ-9/2016 от 01.03.2017, восстановлено право требования Банка к ООО «МосДорСтрой» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.04.2016 и № КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года (резолютивная часть от 24 апреля 2019 года) по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» указанное определение было оставлено в силе.

В рамках указанных договоров цессии были уступлены права требования Банка к ООО «МосДорСтрой» цессионарию ООО «Техинвест»:

по кредитному договору от 02.02.2016 № КТК/КДЛ-9/2016, одновременно переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору -по договору залога от 02.02.2016 № И-КТК/9/2016;

кредитному договору от 08.04.2016 № 

<

***>, одновременно переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору - по договору залога № И-КТК/37/2016.

В рамках указанных договоров залога ООО «МосДорСтрой» передало в залог ПАО КБ «Нефтяной Альянс» 8 квартир, расположенных по адресу Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, квартиры: № 175, № 192, № 195, № 183, № 180, № 148, № 172, № 164.

Таким образом, ООО «Техинвест» произвело отчуждение залогового недвижимого имущества ООО «МосДорСтрой»,  основывая свои права на договорах уступки прав требования, признанных судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договоры уступки прав требования, заключенные между банком и ответчиком ООО «ТехинвесТ» признаны недействительными, восстановлено право требования денежных средств по кредитным договорам ПАО КБ «Нефтяной Альянс», соответственно залогодержателем недвижимого имущества ООО «МосДорСтрой» по договорам залога является ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Таким образом, правовых оснований для отчуждения недвижимого имущества должника у ответчика ООО «Техинвест» не имелось, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, проведенные 16.04.2018 по поручению ООО «Техинвест», и направленные на реализацию залогового недвижимого имущества должника, протокол аукциона в электронной форме от 16.04.2018 0035918003ER, а также договор купли-продажи заключенный 20.04.2018 по результатам торгов между ООО «Техинвест» и ИП ФИО2 являются ничтожными (недействительными) сделками.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Мосдорстрой", что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН обременения на спорное имущество не было зарегистрировано в Росреестре в пользу ООО «Техинвест» в период проведения торгов 16.04.2018. 

В связи с изложенным и учитывая разъяснения п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22,  ИП ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем. 

Суд также отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи подписывался в процедуре наблюдения и в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40- 245586/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО "ТЕХИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           А.С. Маслов