И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144697/17-143-1289

27 октября 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает  в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиции» (664003,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (109451,

<

...> д.1-3,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 557 190 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиции»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» о взыскании 11 557 190 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму предоплаты по договорам №9,№10 от 28.04.2015г. в размере 7 860 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договоров  за период с 08.07.2015г. по 17.10.2016г. в размере 3 697 190 руб. 00 коп.   

   Истец в судебное заседание не явился, направил посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

   Ответчик своего представителя в суд не направил, представил посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 24.09.2015г.,   поскольку  нахождение представителя ответчика в командировке не является основанием для отложения судебного заседания в связи с тем, что юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя. 

  В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиции» заключены договору №№9,10 от 28.04.2015г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению оборудования в следующей комплектации: генератор (пьезоэнергетическая установка) мощностью 30 кВт-1 шт., нано эмульгатор (установка подготовки топлива) -1шт., паспорт изделия, включает гарантийные обязательства -2 шт., гидравлические колонки с винтами- 2 шт., паспорт изделия, включает гарантийные обязательства-1 шт. Стоимость работ по договору №9 составляет 5 900 000 руб. 00 коп., а по договору №10-2 000 000 руб. 00 коп. Срок изготовления продукции 45 рабочих дней.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.3.2 договоров, заказчик производит предоплату 100% стоимости за изготовление оборудования на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителя. 

 В соответствии с условиями договора заказчик внес предоплату по договору №9 в размере 5 900 000 руб. 00 коп. И по договору №10 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №307 и №308 от 30.04.2015г.  

Срок выполнения работ установлен до 07.07.2017г. Работы ответчиком в рамках договоров №9 и №10 от 28.04.2015г. не выполнены.  

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

19.04.2016г. истцом в адрес ответчика на основании ст.450.1 ГК РФ направлено уведомление о расторжении договоров №9 и №10 от 28.04.2015г. и возврате суммы предоплаты, в связи с нарушением существенных условий договора. 

          В соответствии с п.5.2 договоров, в случае нарушения исполнителем сроков изготовления и передачи оборудования заказчику, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договоров за каждый день просрочки, что за период с  08.07.2015г. по 17.10.2016г. по договору №9 составляет 2 761 200 руб. 00 коп. и по договору №10 -936 000 руб. 00 коп.   

          Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

           Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ   подтвержден документально.           

  Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

  На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 715, 717  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (109451,

<

...> д.1-3,ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиции» (664003,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7 860 000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 3 697 190 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 80 736 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

            Судья    О.С. Гедрайтис