ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15268/2019

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу № А13-15268/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому садоводческому товариществу «Можайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160514, Вологодская область, Вологодский район, деревня Нагорное) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 01 января по 22 января 2019 года в сумме 239 500,80 рублей, неустойки за период с 01 июля 2019 года по 21 сентября 2020 года в сумме 35 155,95 рублей,  с продолжением ее начисление по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 500,80 рублей, неустойка за период с 01 июля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 15 234,25 рубля, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности, в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 876 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что  суд при вынесении решения неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности судом  не учтено то, что в отношениях с челнами садоводства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поэтому к   к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), правовые основания для применения норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) отсутствуют. В связи с этим акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен некорреткно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01 января 2019 года ответчик (потребитель) и истец (поставщик) заключили договор энергоснабжения № 35020210009106, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. 

В предшествующий период в отношении согласованной сторонами в приложении № 2.1 точки поставки электрической энергии (присоединение) по адресу: ПС Можайское 35/10, Перьево яч. 1, Садоводство (через КТП 160 кВА Дачи), действовал договор энергоснабжения от 01 апреля 2018 года № 3459/21ВЭ, заключенный НСТ «Можайское» (потребителем) с ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующим поставщиком).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что поставщик при выявлении фактов безучетного потребления производит перерасчет потребленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязуется обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии.

На основании пункта 3.3.11 потребитель обязуется обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных в электроустановках потребителя представителем сетевой организации и (или) поставщика.

Представителями сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя НСТ «Можайское» (ответственного за электрохозяйство ФИО4) проведена плановая проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ7РЗ заводской номер 1011068073000624, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 23 января 2019 года № 16/3-ХАГ-12.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- знак визуального контроля цепей напряжения отклеился или отклеен намеренно,

- оплавлены корпуса измерительных трансформаторов тока,

- измерительный трансформатор тока фазы «В» неисправен,

- измерительные цепи напряжения в фазах «В» и «С» подключены не к своим измерительным цепям тока,

- отсутствует напряжение в измерительной цепи напряжения фазы «С». Проводник цепи напряжения фазы «С» зажат за изоляцию к шине напряжения фазы «В». 

В акте сделан вывод, что учет не пригоден для коммерческих расчетов.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выявленных нарушений сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23 января 2019 года № БУ-ЮЛ 2018 000113.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» с 01 янвакря 2019 года присвоен истцу. 

Между третьим лицом и истцом 27 декабря 2018 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18. 

До присвоения статуса гарантирующего поставщика договорные отношения по передаче электрической энергии между третьим лицом и истцом отсутствовали, услуги по передаче электрической энергии истцом не оказывались. Объем безучетного потребления по акту от 23.01.2019 № БУ-ЮЛ 2018 000113 определен третьим лицом за период с 23.01.2018 по 22.01.2019. 

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» получило статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.04.2018, ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках дела № А13-12124/2019 предъявляло требование об оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с 01 апреля 2018 года 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 893 023 кВтч, стоимость, которой составила 2 813 022,45 рубля.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу № А13-12124/2019 частично удовлетворен иск ПАО «МРСК Северо-Запада», в его пользу с НСТ «Можайское» взыскано задолженность по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления за период с 12 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года  в сумме 2 385 992,70 рубля,  неустойка за период с 11 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 116 913,64 рублей с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет безучетного потребления за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года в размере 76 032 кВтч на сумму 239 500,80 рублей и предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 № 35020090201. 

Ссылаясь на то, что ответчик безучетное потребление электрической энергии не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 19 ЖК РФ, Правилами № 354, Основными положениями № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на то, что при установлении факта безучетного потребления электрической энергии и расчете ее объема необходимо руководствоваться положениями  Правил № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

По смыслу пункта 71(1) Основ ценообразования под исполнителем коммунальных услуг понимаются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные    потребительские кооперативы либо управляющие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Задачей исполнителя коммунальных услуг является обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью создания ответчика является также предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 19 ЖК РФ определено, что индивидуальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами – собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами – собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

В силу части 2 статьи 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, для того, чтобы принять на себя статус исполнителя коммунальных услуг по смыслу Правил № 354 ответчик должен представить доказательства того, что все объекты, потребляющие электрическую энергию через спорный прибор учета, могут быть отнесены к индивидуальному жилому фонду и используются для постоянного проживания граждан.

Таких доказательств в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для применения в рассматриваемом деле норм Правил № 354 и ЖК РФ отсутствуют,  является правильным.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А13-12124/2019, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу № А13-15268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Можайское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов