ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235859/22

13 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. 318 от 21.03.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАВОРИТСНАБ"

на решение от 24 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от  06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ФАВОРИТСНАБ» 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1619 имени М.И. Цветаевой"

о взыскании денежных средств,             

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТСНАБ» обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1619 имени М.И. Цветаевой" о признании недействительными решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1619- 0873500000822002181 от 14.06.2022г. исх. № 1089 от 24.10.2022 г., решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 132-22 от 21.07.2022г. исх. № 1090 от 24.10.2022 г.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору бюджетного учреждения № 1619-0873500000822002181 от 14.06.2022г. в размере 3.406.284,25руб.,  задолженность по договору бюджетного учреждения № 132-22 от 21.07.2022 г. в сумме 302.611,88 руб., (пени) за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по договору бюджетного учреждения № 1619- 0873500000822002181 от 14.06.2022г., начисленные  за период с 31.08.2022 г. по 26.10.2022 г., в сумме 48.539,55 руб.,  (пени) за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по договору бюджетного учреждения № 1619- 0873500000822002181 от 14.06.2022г. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 27.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Также истец просил взыскать (пени) за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору бюджетного учреждения №132-22 от 21.07.2022 г., начисленные  за период с 31.08.2022 г. по 26.10.2022 г., в размере 4.312,22 руб., а также  (пени) за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору бюджетного учреждения № 132-22 от 21.07.2022г. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 27.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Помимо указанного, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля  2023 года было  прекращено производство по иску в части признания односторонних отказов от договоров недействительными, в связи с отказом истца от данных требований; взысканы с ответчика  в пользу истца  задолженность в размере 1.926.906 руб. 04 коп., неустойка в суме  11.079 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36.063 руб., а также расходы на оплату госпошлины в виде  31.301 руб., а в остальной части  иска было отказано.; кроме того, взысканы с ответчика  в пользу истца  расходы на судебную экспертизу в размере 1.288 руб. Произведен взаимозачёт требований, в результате которого  с ГБОУ «ШКОЛА № 1619» в пользу ООО «Фаворитснаб» были взысканы задолженность в размере 1.926.906 руб. 04 коп., неустойка в сумме 11.079 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 36.063 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30.013 руб. (т.8, л.д. 59-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания договорной неустойки и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) были заключены договоры бюджетного учреждения: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1619-0873500000822002181 от 14.06.2022г. (контракт № 1619- 0873500000822002181) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: 

<

...>, (лестницы, ограждения, стены, сеть электроснабжения, пол);  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 132-22 от 21.07.2022г. (контракт № 132-22) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт умывальных комнат и служебных туалетов), расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1 контрактов, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что выполнил работы по вышеуказанным договорам. Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, а также положениями контрактов от заказчика не поступило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы в рамках исполнения контрактов выполнены с нарушением действующих норм и правил, равно как и не поступила оплата стоимости выполненных в рамках контрактов работ, то подрядчик направил в адрес заказчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 12/09/22 от 12.09.2022 г. и 12-1/09/22 от 12.09.2022 г. с требованиями об осуществлении оплаты выполненных работ в соответствии с отчетной и исполнительной документацией, представленной заказчику при завершении выполнения работ. Однако, в ответ на вышеуказанные претензии подрядчика заказчик направил в его адрес мотивированные отказы от приемки выполненных работ по договорам. Заказчиком подрядчику  был установлен срок 10 рабочих дней для устранения замечаний в выполненных работах со ссылкой на экспертные заключения. Подрядчик не согласился с вышеуказанными мотивированными отказами, направил в адрес заказчика ответы на мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. № 04/10/22 от 04.10.2022 г. и исх. 04/10/22/1 от 04.10.2022 г.), в которых указал на незаконность и необоснованность отказа в приемке выполненных работ.

05.10.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика требования, в которых повторно предложил устранить недостатки, выявленные экспертом и отраженные в экспертных заключениях в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. 10.10.2022 г. подрядчиком  были даны ответы на указанные требования заказчика исх. № 10/10/22 т исх. № 10/10/22/1, в которых подрядчик указал на то, что данные требования фактически дублируют ранее направленные в адрес подрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ, которые  были отклонены подрядчиком со ссылкой на рецензии специалиста, поэтому  потребовал в очередной раз оплаты выполненных работ в размере, установленном контрактами. 19.10.2022 г. от заказчика поступили претензии исх. № 1080 и 1081, в которых заказчик потребовал от подрядчика направления отчетной документации и сообщил о начислении штрафа. 24.10.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика/исполнителя  были направлены: решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, в которых было указано на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема выполненных работ требованиям контрактов со ссылкой на экспертные заключения АНО ЭПЦ «Прометей» № 184/2022 от 30.08.2022 г. и № 189/2022 от 02.09.2022 г. Несогласие подрядчика ООО «ФАВОРИТСНАБ» с односторонним отказом заказчика ГБОУ «Школа № 1619» от исполнения контрактов № 1619- 0873500000822002181 от 14.06.2022г. и № 132-22 от 21.07.2022г., а также отказ заказчика от оплаты выполненных в рамках исполнения вышеуказанных контрактов работ и послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными  в  заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы,  правомерно  исходил из того, что  стоимость качественно выполненных истцом работ по договору №1619- 0873500000822002181 составляет 1.876.672 руб. 10 коп., по договору №132-22 составляет 50.233 руб. 94 коп., а общий размер выполненных работ – 1.929.906 руб. 04 коп., в связи  с чем указанный размер задолженности был  взыскан с ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив представленный истцом расчет неустойки,  обоснованно   признал его методологически и арифметически не верным, поскольку правомерно производить начисление договорной неустойки до даты расторжения договоров. Таким образом, суд верно определил, что по договору №1619-0873500000822002181 на сумму 1.876.672 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 размер неустойки составит 10.790 руб. 86 коп., а по договору №132-22 на сумму 50.233 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 размер неустойки составит 288 руб. 85 коп.

Помимо указанного, суд верно указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36.063 руб. 00 коп.

Поскольку  ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 225.525 руб., а истцом – 90.000 руб., то учитывая пропорциональность несения бремени расходов на судебную экспертизу, а также то, что требования носят однородный характер, суд правомерно посчитал возможным в данной части произвести взаимозачет встречных требований.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ была определена на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом с учетом положений контрактов и установленных обстоятельств был   верно определен как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию по спорным договорам.

Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств. При этом оснований полагать, что размер пени судом был определен не верно, не имеется.

С четом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-235859/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                 Д.И. Дзюба