СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП1834/2018(24)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальной замене кредитора ФИО6 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017, от 23.03.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.05.2017 по заявлению ФИО9, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна».

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 27.09.2017 и 23.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ФИО6 в размере 7 461 092 руб. 03 коп. и 3 886 992 руб. 37 коп. соответственно.

02.07.2020 ФИО6 умерла.

11.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5, (далее – ФИО10) о процессуальной замене кредитора ФИО6 (далее ФИО11), по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – должник) определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017, 23.03.2018.

Определением от 07.12.2021 судом первой инстанции было приостановлено производство по делу до получения свидетельства о праве на наследование наследниками умершей ФИО6, или заключения наследниками соглашения о разделе наследуемого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором произвести процессуальную замену кредитора ФИО6 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 и 23.03.2018, на ее правопреемников.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции суд не учтены имеющиеся в материалах дела копии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2020 от ФИО8 (дочь умершей), копии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2020 от ФИО5 (дочь умершей), сведения, полученные от нотариуса об отказе ФИО7 (супруг умершей) от наследства. Апеллянт считает, что неполучение свидетельств о праве на наследство свидетельствуют о злоупотреблении правом наследниками кредитора ФИО6, которые намеренно затягивают банкротство должника с целью увеличения задолженности, в том числе, мораторных процентов.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы от ФИО12 и ФИО10. В своих отзывах ФИО12 и ФИО10 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Подробнее доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Определением суда от 31.05.2017 по заявлению ФИО9, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО13. 

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. 

Определением суда от 30.07.2018 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО15. 

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16, г. Новосибирск, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением суда от 11.09.2020 ФИО16 в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО17, члена Ассоциации Евросибисркая саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением суда от 27.09.2017 признано обоснованным требование ФИО6, о включено в реестр требований кредиторов должника, в размере - 830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов, 825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов, 229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь реестра требований кредиторов, 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди. 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Кроме этого, определением суда от 23.03.2018 признано обоснованным требование ФИО6, и включено его в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 886 992 руб. 37 коп. основной задолженности, в том числе: 8 304 руб. 20 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов; 8 254 руб. 48 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов; 2 292 руб. 91 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года ежемесячных платежей в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно в первую очередь реестра требований кредиторов; 3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032 в первую очередь реестра требований кредиторов; 45 779 руб. 33 коп. штрафных санкций, в том числе, 25 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда; 20 779 руб. 33 коп. по индексации за период май-июнь 2017 года штрафа,- подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди. 

Также признано обоснованным требование ФИО5 в размере 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

02.07.2020 ФИО6 умерла, 12.11.2020 ФИО5 - дочь умершей ФИО6, обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска – ФИО18 с заявлением о принятии наследства, свидетельство до настоящего времени не выдано.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Процессуальное правопреемство - это замена одного лица - стороны в арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных материальных прав или обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство – документальное доказательство того, что наследник обладает достаточным объемом правомочий на владение наследственным имуществом

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Информации о выдаче свидетельства о праве на наследство материалах дела не имеется.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника или иных обстоятельств.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по заявлению до получения свидетельства о праве на наследование наследниками умершей ФИО6 или заключения наследниками соглашения о разделе наследуемого имущества.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права, со ссылками на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, правопреемник уже был, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ФИО3 обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                   А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                                           ФИО19