ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-220192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 02.02.2023 № 31

от ответчика – ФИО2, по дов. от 01.01.2023 № 100

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.03.2023,

в деле по иску  ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метроинжреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании задолженности по Договору N 18/260ПНР от 27.07.2018, Договору N 18/268 ПНР от 14.08.2018, Договору N 18/288ПНР от 31.10.2018 в размере 2 199 803 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Закрытое акционерное общество "Метроинжреконструкция" (ЗАО "МИР"), которое является Субподрядчиком (далее - истец) и Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (АО "УРСТ"), которое является Подрядчиком (далее - ответчик), заключили договоры на выполнение подрядных работ в рамках строительства, в том числе:

1. Договор N 18/260ПНР от 27.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/260ПНР).

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/260ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 88 906 900,07 руб.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30.08.2018).

Согласно пункту 4.11 Договора N 18/260ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/260ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/260ПНР составил 1 772 038,64 руб.

2. Договор N 18/268ПНР от 14.08.2018 на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/268ПНР).

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/268ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 11 457 555,76 руб.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30.08.2018).

Согласно пункту 4.11 Договора N 18/268ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/268 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/268ПНР составил 229 151,12 руб.

3. Договор N 18/288ПНР от 31.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор N 18/288ПНР).

ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по Договору N 18/288ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 9 930 694,14 руб.

10.04.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-008909-2019 от 10.04.2019).

Согласно пункту 4.11 Договора N 18/288ПНР, в качестве обеспечительного платежа, Подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ, в соответствии с условиями Договора N 18/288 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по Договору N 18/288ПНР составил 198 613,88 руб.

Общая сумма невыплаченного гарантийного удержания по трем договорам составляет 2 199 803,64 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец в добровольном порядке и без понуждения заключил Договоры, дополнительные соглашения и Итоговые акты сдачи-приемки завершенных работ, согласился с условиями, включающими гарантийный срок, его период (два года с момента подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ плюс один месяц), и условиями возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.11 Договоров 18/260ПНР, 18/268ПНР, 18/288ПНР событием, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подписание итогового акта сдачи-приемки завершенных работ и последующее истечение гарантийного периода плюс 1 (один) месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события (подписание итогового акта), при этом, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты, в свою очередь, не наступил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начала течения гарантийного срока с даты его получения, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является началом исчисления гарантийного периода. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что Стороны не согласовывали и не принимали во внимание указанные условия в качестве начала течения срока гарантийных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-220192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба