﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7916/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-2325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В., 

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Берман А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-2325/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ИНН 7701598293, ОГРН 1057747058412) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859) 

об обязании кредитной организации возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (далее – истец, ООО «ЮНИТОРГ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) с требованием об обязании кредитной организации возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО «ЮНИТОРГ» в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810062160008095 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 09.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮНИТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком до блокировки услуги ДБО документы и пояснения у истца не запрашивались, услуга была заблокирована без каких-либо обоснований с 24.09.2019, лишь 25.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов. Указывает, что истцом в полном объеме были представлены ответчику документы, в том числе товарно-транспортные накладные, в ряде случаев истец не заключал договоры перевозки грузов, отгрузка производилась силами другой стороны; пояснения по другим контрагентам давались. Ссылается на то, что запрос банка шаблонный, не конкретизирован. Полагает, что действия ответчика по блокировке ДБО противоречат договорным обязательствам с истцом, истец не был предварительно предупрежден; не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету, Кроме того, пояснил, что со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации в качестве подозрительных.  

ПАО КБ «УБРиР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, указав на то, что услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012; истец не устранил обстоятельства, послужившие причиной отключения ДБО, срок для представления документов был установлен до 03.10.2019, при этом представленные истцом документы не позволили сделать вывод о реальной хозяйственной деятельности юридического лица; сделки истца соответствуют критериям мнимых, указанным в Обзоре судебной практики от 08.07.2020; в судебном заседании представитель ответчика  просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 между ООО «Чермет-комплект» (клиент, истец до смены наименования) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) на основании заявления клиента заключен договор банковского счета, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810062160008095 (л.д.70-71, т.1). 

18.07.2007 между ООО «Чермет-комплект»  и Банком заключен договор №62/16-1-37ИБ/1141 о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (л.д.72-74, т.1).

16.08.2017 ООО «ЮНИТОРГ» подано в Банк заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (л.д.82).

15.07.2016 между ООО «ЮНИТОРГ» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) подписан договор комплексного банковского обслуживания № 2000012607 (л.д.94-101, т.1).

25.09.2019 клиенту в связи с проведенной проверкой деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка и установлением негативной информации о деятельности истца и его контрагентов был направлен запрос в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ о предоставлении в срок до 03.10.2019 документов/пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца (л.д.179, т.1). 

01.10.2019  ООО  «ЮНИТОРГ»  письмом (исх.№ 35) представило  Банку  запрашиваемые документы и пояснения согласно списку (л.д.180, т.1).

В результате анализа документов, Банк не нашел оснований для возобновления услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика ПАО КБ «УБРиР» досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810062160008095.

Посчитав действия банка по ограничению услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375- П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. 

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом). 

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закона N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России, Правилами внутреннего контроля ПАО КБ "УБРИР" предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В силу пп. 3.21, 3.22 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.83-101, т.1), Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Согласно п. 4.5.1.3 Правил Банк имеет право отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей Банк в связи с поступлением негативной информации о деятельности истца из правоохранительных органов приостановил ДБО и запросил у клиента документы и сведения, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

В частности, 25.09.2019 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов в срок до 03.10.2020 (т. 1 л.д. 179), в ответ на который истцом представлены документы и пояснения согласно списку (письмо исх.№ 35 от 01.10.2019, т. 1 л.д. 180).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений Банком установлено, что общий объем операций клиента за период с 01.01.2016 по 11.11.2019 (дата последней операции) без учёта перечислений и возвратов на депозит составил 1 035 004,5 / 1 033 827,6 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. В качестве налогов уплачено 7 762,6 тыс. руб., что составляет 0,75 % от дебетового оборота. В качестве заработной платы выплачено 4 343,6 тыс. руб. Арендные платежи составили 1 279,9 тыс. руб.

Согласно выпискам по расчетному счету клиента за периоды с 02.03.2018 по 01.02.2019, с 20.09.2016 по 08.11.2016, с 21.09.2017 по 20.02.2019 (с контрагентами, в отношении которых производится расследование по уголовному делу) в ходе анализа деятельности ООО «ЮНИТОРГ» была установлена транзитная схема движения денежных средств внутри банка, возможно направленная на оптимизацию НДС. 

Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводились регулярно (как правило, ежедневно); проводились в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Также установлено, что клиентом не предоставлены товарно-транспортные накладные, содержащие транспортный раздел, подтверждающие реальное движение товара от продавца к покупателю. Истцом не доказан факт передачи товара контрагентам. С контрагентами в спецификациях к договорам не указаны идентификационные данные товара, в связи, с чем определить соответствие товара указанной цене не представляется возможным; не представлены пояснения относительно перечисления денежных средств за период с 20.06.2019 по 27.06.2019 с расчетного счета клиента на расчетные счета различных юридических лиц (ООО «Сармат», ООО «Дельта», ООО «Металлопрокат», ООО «Техметиз» и ООО «ПромМеталлосбыт»), не представлены пояснения по перечислениям денежных средств со счета ООО «Энергокомплект» и на счет АО «ЮАИЗ».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Банком в результате проверки представленных сведений и документов, сделан правильный вывод о том, что представленные истцом документы не в полной мере подтверждают легальность проведенных операций.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком до блокировки услуги ДБО документы и пояснения у истца не запрашивались, услуга была заблокирована без каких-либо обоснований с 24.09.2019, лишь 25.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в случае принятия Банком решения о блокировке ДБО после 17:00 текущего дня, запрос клиенту направляется на следующий рабочий день.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что предоставленные истцом документы не позволили сделать вывод о реальной хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме этого, истец не представил ряд документов, запрошенных Банком, в связи с чем неполное представление истцом запрошенных кредитной организацией документов в силу п. 11 ст. 7 Федеральным законом № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом в полном объеме были представлены ответчику документы согласно сопроводительному письму №54 от 23.12.2020, подлежат отклонению, поскольку срок для предоставления документов был установлен до 03.10.2019 (запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов от 25.09.2019).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении иными кредитными организациями к ООО «Юниторг» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно иными кредитными организациями было 2 раза отказано в заключении договора банковского счета ООО «Юниторг» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

ПАО КБ «УБРиР» и иными кредитными организациями в период с января 2014 г. по сентябрь 2020 года представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «Юниторг», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на что указано в отзыве третьего лица (т. 1 л.д. 52-54).

Необходимо отметить, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует обмену документами путем направления распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета в электронном виде в Системе «Интернет банк» или лично на бумажном носителе в офисе Банка. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк, осуществляя блокировку доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для приостановления услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов истца ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения и  удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-2325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

В. В. Семенов