ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022                № 29) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № А09-5645/2022 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее –                 ООО «ПересветСпецСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий Пьеро А.И.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительным решения    от 08.11.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПересветСпецСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что существовали объективные причины невозможности получения документов по юридическому адресу (невозможность смены юридического адреса по независящим от                                           ООО «ПересветСпецСтрой» причинам несмотря на предпринятые действия), имела место незначительность (немного более месяца) пропуска срока давности с момента направления решения управления ФНС России по Брянской области по юридическому адресу, а также отсутствовал пропуск срока давности с момента фактического получения решений управления ФНС России по Брянской области и ФНС России.

От ИФНС России по г. Брянску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.12.2020 № 23 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПересветСпецСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 23.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 08.11.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПересветСпецСтрой» предлагалось уплатить НДС – 7 936 635 руб., пени по НДС – 2 987 516,18 руб., налог на прибыль организаций – 8 082 729 руб. и пени по налогу на прибыль организаций – 3 220 563,37 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций                                     ООО «ПересветСпецСтрой» с контрагентами ООО «Брике», ООО «Спецюгстрой»,                  ООО «Ю Сервис», ООО «Рэндом Хаус», ООО «Атексойл», ООО «Стройкомплекс»,               ООО «Промснаб», ООО «Инженерные решения» и ООО «Флагшток»; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с поставкой ТМЦ (дизельного топлива, автомасел, цемента, арматуры, труб и других), а также оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПересветСпецСтрой» была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области), решением которого от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО «ПересветСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При этом ООО «ПересветСпецСтрой» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, юридических лиц, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем в силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из заявления, поданного  ООО «ПересветСпецСтрой» в суд, видно, что им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не мотивированное наличием уважительных причин, но с указанием, что конкурсным управляющим ненормативный  акт инспекции обжаловался в порядке подчиненности.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику – российской организации (ее филиалу, представительству) – по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции, решение УФНС России по Брянской области от 28.01.2022, принятое по апелляционной жалобе ООО «ПересветСпецСтрой», было направлено 31.01.2022 сопроводительным письмом от 28.01.2022 № 2.15-07/01617 по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, – 241029, 

<

...>, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199267289065.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором отделением связи 31.01.2022 приняло письмо отправителя                                     УФНС России по Брянской области для получателя ООО «ПересветСпецСтрой».

Письмо покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр и прошло сортировку 31.01.2022, 01.02.2022 письмо покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения и имело место неудачная попытка вручения, с 02.03.2022 по 06.05.2022 письмо находилось на временном хранении,  а 06.05.2022 почтовое отправление было уничтожено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в период с 01.02.2022 по 05.05.2022 ООО «ПересветСпецСтрой» имело возможность для получения почтового отправления, но проигнорировало извещение почтовой службы о направлении и поступлении в его адрес заказного письма, то с учетом положений пункта 4 и пункта 5 статьи 31 НК РФ решение УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 считается полученным ООО «ПересветСпецСтрой» 08.02.2022 на шестой день со дня отправления (31.01.2022) решения УФНС России по Брянской области.

Кроме этого, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что  в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего                                                        ООО «ПересветСпецСтрой» А.И. Пьеро УФНС России по Брянской области письмом от 30.03.2022 № 2.15-07/05505 направило по адресу: а/я 99, 

<

...> копию решения УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 по жалобе                                              ООО «ПересветСпецСтрой» на решение инспекции от 08.11.2021 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199265127086 отделением связи 31.03.2022 принято письмо отправителя УФНС России по Брянской области для получателя ООО «ПересветСпецСтрой» и 07.04.2022  вручено адресату.

Следовательно, данное обстоятельство с учетом положений пункта 4 и пункта 5 статьи 31 НК РФ не меняет дату получения (08.02.2022) решения УФНС России по Брянской области от 28.01.2022, так как оно считается полученным                                                        ООО «ПересветСпецСтрой» 08.02.2022 на шестой день со дня отправления (31.01.2022) решения УФНС России по Брянской области.

Также судом первой инстанции согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что ООО «ПересветСпецСтрой» 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения инспекции от 08.11.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом Брянской области определением от 29.04.2022 по делу                      № А09-3701/2022 заявление было возвращено заявителю и указано, что решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, не является решением (постановлением) о привлечении к административной ответственности. Порядок принятия такого решения регулируется статьей 101 НК РФ, а порядок обжалования – главой 24 АПК РФ и главой 19 АПК РФ.

Суд разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции отметил, что федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении обжалования решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном деле суд установил, что в нарушение  требований закона в заявлении ООО «ПересветСпецСтрой» не указаны сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора (об обжаловании решения ИФНС по                                 г. Брянску в вышестоящий орган – УФНС по Брянской области), а также не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования, споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 AПК РФ).

В связи с этим Арбитражный суд Брянской области на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил ООО «ПересветСпецСтрой» исковое заявление.  

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно посчитал, что  Арбитражный суд Брянской области, возвращая заявление по делу  № А09-3701/2022, разъяснил  ООО «ПересветСпецСтрой» процессуальный порядок обжалования решения налогового органа.

При этом суд первой инстанции  обоснованно обратил внимание на то, что на дату обращения (28.04.2022) в Арбитражный суд Брянской области                                                                 ООО «ПересветСпецСтрой» располагало документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно решением УФНС России по Брянской области от 28.01.2022, однако к заявлению в арбитражный суд данный документ не приложило. 

Кроме этого согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу № А09-4378/2022 исковое заявление ООО «ПересветСпецСтрой» к ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области было оставлено без движения, так как заявление ООО «ПересветСпецСтрой» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно: к заявлению общества не приложена копия оспариваемого решения инспекции от 08.11.2021 № 23, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие заявленные доводы. К тому же суд обратил внимание на то, что приложенные в электронном виде документы (акт налоговой проверки) представлены не в полном объеме, имеются расхождения между списком приложения, указанном в заявлении, и фактически представленными документами, и в заявлении в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) указаны два лица: ИФНС по г. Брянску и УФНС по Брянской области, в то время как в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования к УФНС по Брянской области в заявлении не указаны. Судом предложено в срок не позднее 15.06.2022 исправить допущенные нарушения (определение от  25.05.2022 об оставлении заявления без движения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу                     № А09-4378/2022 заявление возращено ООО «ПересветСпецСтрой» в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что  в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока ООО «ПересветСпецСтрой» не привело уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При этом указание конкурсного управляющего ООО «ПересветСпецСтрой» на то, что оспариваемое решение обжаловалось в порядке подчиненности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления»,   правомерно не принято во внимание, поскольку отчет, на который ссылается ООО «ПересветСпецСтрой», в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 23.06.2022 (отправитель Пьеро А.И., получатели ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области), которые подтверждают лишь направление копии заявления в адрес заинтересованного и третьего лиц.

 С учетом сказанного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПересветСпецСтрой» не привело обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд, а, значит, в рассматриваемом случае имеет место пропуск  процессуального срока на обращение в суд без наличия уважительной причины, не зависящей от воли заявителя. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции по праву отказал                                                        ООО «ПересветСпецСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № А09-5645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков 

Е.В. Мордасов