ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13545/2020

г. Киров

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-13545/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 631 281 рубль 68 копеек

в рамках дела по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных сред средств

и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (далее – ООО «Электротехнические решения», ответчик) о взыскании 95 400 рублей неотработанного аванса, 1 798 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 050 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Электротехнические решения» обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 1 886 000 рублей долга, 40 143 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 400 рублей неотработанного аванса, 363 690 рублей неустойки и 24 441 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 1 886 000 рублей долга, 31 628 рублей 79 копеек неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, и 31 915 рублей 29 копеек расходов; произведён зачёт встречных однородных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение изменено, принят новый судебный акт, апелляционная жалоба АО ГК «ЕКС» оставлена без удовлетворения, жалоба ООО «Электротехнические решения» удовлетворена частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 400 неотработанного аванса, 152 790 неустойки, 11 883 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 1 886 000 рублей долга, 36 922 рубля 38 копеек неустойки и 34 997 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Произведён зачёт встречных однородных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с АО ГК «ЕКС» судебных расходов в размере 631 281 рубля 68 копеек 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с АО ГК «ЕКС» в пользу Предпринимателя взыскано 487 119 рублей 07 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, АО ГК «ЕКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное определение отменить, принять новое определение.

По мнению заявителя жалобы, расходы по досудебному урегулированию спора не являются судебными расходами и должны быть исключены из их состава. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о разумности без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: сложность дела, цена иска, количество времени, потраченного на составление процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве, объём выполненных услуг, объём подготовленных процессуальных документов. Апеллянт считает суммы 350 000 рублей за 7 процессуальных документов и 60 000 за 6 судебных заседаний явно чрезмерными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

ООО «Электротехнические решения» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании протокольным определением от 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022 в 11 час. 30 мин. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Электротехнические решения» (доверитель) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, согласно которому исполнитель обязался перед доверителем оказать услуги по инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в арбитражном суде Ярославской области о взыскании с АО ГК «ЕКС» задолженности по договору от 25.06.2019 № 19/60. 

ООО «Электротехнические решения» (доверитель) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался перед доверителем оказать услуги по судебному представительству при рассмотрении исковых требований АО ГК «ЕКС» к ООО «Электротехнические решения» по делу А82-13545/2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доверитель возмещает исполнителю расходы на поездки, вызванные необходимостью участия в судебном заседании по делу из расчёта одно участие – 10 000 рублей, а также иные расходы, понесённые исполнителем по делу. 

ООО «Электротехнические решения» (доверитель) и Предприниматель (исполнитель) в связи с объединением в одно производство дела № А82-14252/2020 и дела № А82-13545/2020 для их совместного рассмотрения заключили соглашение от 27.11.2020, по которому стороны расторгли договор от 01.06.2020, а предмет договора от 10.09.2020 изложили в новой редакции. 

Согласно новой редакции договора от 10.09.2020 исполнитель обязался перед заказчиком оказать услуги по судебному представительству при рассмотрении исковых требований АО ГК «ЕКС» к ООО  «Электротехнические решения» и встречных исковых требований ООО «Электротехнические решения» к АО ГК «ЕКС» по делу № А82-13545/2020.

Из акта приёма-передачи по договору от 10.09.2020 следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 410 787 рублей 28 копеек, в том числе: 350 000 рублей – сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4 соглашения); 60 000 рублей расходов на поездки, вызванных необходимостью участия в судебных заседаниях; 787 рублей 28 копеек почтовых расходов. 

ООО «Электротехнические решения» (доверитель) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021, согласно которому исполнитель обязался перед доверителем оказать услуги по судебному представительству при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу А82-13545/2020.

Сумма вознаграждения исполнителю за оказанные услуги устанавливается в сумме 200 000 рублей. Доверитель возмещает исполнителю расходы на поездки, вызванные необходимостью участия в судебном заседании апелляционного суда из расчёта одно участие – 20 000 рублей, а также иные расходы, понесённые исполнителем по делу (пункты 3.1, 3.2 договора от 09.06.2021).

Из акта приёма-передачи по договору от 01.09.2021 следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 220 494 рубля 40 копеек, в том числе: 200 000 рублей – сумма вознаграждения за оказание юридических услуг; 20 000 рублей расходов на поездки, вызванные необходимостью участия в судебном заседании; 494 рубля 40 копеек почтовых расходов. 

Общая сумма судебных расходов составила 631 281 рубль 68 копеек.

ООО «Электротехнические решения» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.06.2021, согласно которому в счёт оплаты оказанных юридических услуг уступлены права требования к АО ГК «ЕКС» (должник) в части взыскания судебных расходов, понесённых цедентом по делу № А82-13545/2020. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма задолженности должника по состоянию на дату подписания договора цессии (включительно) составляет 410 787 рублей 28 копеек.

ООО «Электротехнические решения» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.09.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к АО ГК «ЕКС» (должник) в части взыскания судебных расходов, понесённых цедентом по делу № А82-13545/2020. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма задолженности должника по состоянию на дату подписания договора цессии (включительно) составляет 220 494 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными договорами на оказание услуг, актами приёма-передачи, договорами уступки права требования, в части почтовых расходов – кассовыми чеками на сумму 1 280 рублей 68 копеек (с учётом арифметической ошибки в акте приёма-передачи от 01.09.2021). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, оснований полагать, что сторонами избрана недопустимая форма взаиморасчётов и ответчик не подтвердил наличие издержек, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о чрезмерности понесённых расходов, рассмотрев которое, суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 530 980 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, иска, отзывов по существу заявленных требований, позиции по апелляционной жалобе, участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, категорию и сложность спора, необходимость подготовки дополнительных пояснений по доводам истца по первоначальному и ответчика по встречному. Суд признал необоснованными расходы на составление заявления об отнесении расходов на истца и заявления о назначении экспертизы, поскольку они не были удовлетворено судом; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовку повторной претензии и её направление, учёл арифметическую ошибку, допущенную при составлении акта оказанных услуг по апелляционной инстанции.

Взыскивая судебные расходы в сумме 487 119 рублей 07 копеек пропорционально размеру требований, удовлетворенных  в пользу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований сторон судом апелляционной инстанции, рассмотрение требований в общей сумме 3 041 241 рубль 56 копеек (первоначальный и встречный иск) и принятие в пользу ответчика судебного акта на сумму 2 817 536 рублей 86 копеек. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Электротехнические решения» по встречному иску судом апелляционной инстанции удовлетворены на 99,83%. 

Следовательно, обоснованные судебные издержки ООО «Электротехнические решения» подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований поддержать выводы суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 530 980 рублей 64 копейки.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (17.02.2021), правовая позиция (30.05.2021), пояснения (04.03.2021), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств (23.04.2021), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.08.2020, 13.09.2020, 22.01.2021, 20.04.2021, 30.05.2021), ходатайство о приобщении платёжного поручения, ходатайство о направлении оригиналов искового заявления, платёжного поручения (26.11.2020), ходатайство о приобщении к материалам дела (20.01.2020), ходатайство об исследовании информационного ресурса (17.02.2021), ходатайство об отнесении на ЕКС всех судебных расходов ввиду злоупотребления своими процессуальными правами (11.03.2021); принял участие в шести судебных заседаниях (26.11.2020, 20.01.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 31.05.2020); в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу (10.08.2021), апелляционную жалобу, ходатайство о направлении доказательств вручения копии апелляционной жалобы, принял участие в одном судебном заседании (24.08.2021). 

Предъявляя к взысканию расходы на поездки, вызванные необходимостью участия в судебном заседании, Предприниматель доказательств фактического несения таких расходов не представил (статья 65 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 1). 

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказываемых юридических услуг определена договорами от 10.09.2020 и от 09.06.2021 как общая, следовательно, в такую стоимость включены все виды юридических услуг, включая сопутствующие, стоимость которых отдельно не выделена. 

В отсутствие доказательств фактического несения расходов на поездки, с учётом включения в пункты 3.2 договоров об оказании юридических услуг условия о возмещении расходов на поездки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включить такие расходы в стоимость оказания услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании (по 20 000 рублей). 

Из состава судебных расходов судом первой инстанции обоснованно исключены расходы на составление заявления об отнесении расходов на истца и заявления о назначении экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, повторной претензии и её направление (п. 15 Постановления № 1). Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание объём и характер выполненной представителем ответчика работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, доводы сторон, апелляционный суд признаёт обоснованными и разумными расходы в сумме 211 280 рублей 68 копеек. 

Критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание по 20 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, апелляционной жалобы, за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях; по 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за подготовку (в совокупности) дополнения к отзыву на исковое заявление, правовой позиции, пояснений, ходатайства о приобщении к материалам дела, ходатайства об исследовании информационного ресурса; 1 280 рублей 68 копеек почтовых расходов. 

С учётом удовлетворения встречных требований ответчика судом апелляционной инстанции на 99,83%, с АО ГК «ЕКС» в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 210 921 рубль 50 копеек судебных издержек.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – изменению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-13545/2020 изменить и принять новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 921 (двести десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев