ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31049/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2024, ФИО2 по доверенности от 14.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1169/2024) ООО "СПб-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-31049/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "СПб-Авто" 

к САО "РЕСО-Гарантия" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Авто", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), о взыскании 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, а также 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и 255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, 255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по делу N А56-31049/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-31049/2022 в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Авто" 100 000 руб. неустойки, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и 11 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены.

В отмененной части ООО "СПб-Авто" в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-31049/2022 оставлены без изменения. С ООО "СПб-Авто" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 2359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137.932 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов в произвольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СПб-Авто" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказал услуги по составлению и направлению иска, уточнений требований, ознакомление с отзывом, ходатайство о назначении экспертизы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направления отзыва на апелляционную жалобу, а также участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 68 966 руб. за инстанцию.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 137 932 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

При этом, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В тоже время, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе Ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. При этом судом кассационной инстанции указано, что у Истца отсутствовало право на взыскание неустойки.

Таким образом, требования Истца удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, а всего 401 575,70 руб.

Требования Истца признаны обоснованными в размере 132 533 руб. 34 коп., что составляет 33,01% от общего размера требований.

Таким образом, расходы понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 749,14 руб.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-31049/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»   в пользу  ООО «СПБ-Авто» расходы на оплату  услуг представителя в размере 43 749,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева