Дело № А437914/2014

22 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Embrada Holdings Limited 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А437914/2014, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества                                  с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                             с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Синтез Ацетон», одновременно представив предусмотренные Федеральным законом                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Синтез Ацетон».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Embrada Holdings Limited обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Embrada Holdings Limited указывает                      на незаконность проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.10.2020, и принятого по результатам его проведения решения                           об утверждении отчета конкурсного управляющего. Считает комитет кредиторов не полномочным принимать решения  о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника без участия кредиторов, без уведомления о проведении собрания до его проведения в публичных источниках и по адресам кредиторов. Полагает, что при принятии указанного решения затронуты права кредиторов, а действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе Embrada Holdings Limited приложены копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу № А43-7914/2014, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2021 в отношении должника.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство в части,  приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 27.01.2021 в отношении должника.

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу № А43-7914/2014 к материалам дела не приобщается, поскольку оно размещено в открытом доступе в информационной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

В материалы дела 16.04.2021 от Embrada Holdings Limited поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить                из числа доказательств по делу приложение к протоколу комитета кредиторов ООО «Синтез Ацетон» от 26.10.2020, в котором указано                     об ознакомлении члена комитета кредиторов ФИО4 о дате и повестке дня проведении комитета кредиторов ООО «Синтез Ацетон», принять предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу подлинности подписей ФИО4, определить факт фальсификации доказательств в целях формирования надлежащей правовой позиции действительными представителями кредитора по указанному делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем из содержания заявленного Embrada Holdings Limited ходатайства о фальсификации приложения к протоколу комитета кредиторов ООО «Синтез Ацетон» от 26.10.2020 усматривается, что оно не относится к существу рассматриваемого спора и нацелено исключительно на несогласие с результатами собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.10.2020. Порядок оспаривания решения комитета кредиторов предусмотрен пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела 16.04.2021  от Embrada Holdings Limited поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что получил доступ к материалам дела №А43-7914/2014                         в электронном виде лишь 13.04.2021. В процессе ознакомления                              с материалами дела Embrada Holdings Limited установлено наличие приложения к протоколу собрания комитета кредиторов от 26.10.2020, содержащее подпись ФИО4 У заявителя жалобы имеются основания полагать, что данная подпись является сфальсифицированной. Embrada Holdings Limited ходатайствует об отложении судебного разбирательства  на более поздний срок в целях предоставления возможности формирования правовой позиции с учетом поданного заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если                     в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении                     его о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из системного толкования указанной нормы права                              во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,                              при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела. 

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права                         и интересы иных участников спора. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал                в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Как указано выше, ходатайство Embrada Holdings Limited о фальсификации доказательств отклонено судом. Кредитор вправе был своевременно привести доводы относительно обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, если таковые имелись. В этой связи обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании,  отсутствуют.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 ООО «Синтез Ацетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

09.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство                от 28.10.2020 о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Синтез Ацетон».

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса должника сформирована, денежные средства от реализации имущества  направлены на погашение текущих обязательств должника, произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы            и отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию                     его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет               о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего                о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует,                               что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей               в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                     в отношении должника от 28.10.2020, 

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой нашли отражение в актах инвентаризации от 22.04.2015, 10.08.2015, 27.03.2019, 05.02.2020. Проведена оценка имущества должника, в подтверждение чего представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО «Синтез Ацетон», от 04.04.2016, 15.02.2017, 04.04.2017.

В целях выявления имущества должника направлены запросы  в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе налоговые органы, органы ФСС РФ, ПФ РФ, ГИБДД РФ, Ростехнадзора, кредитные организации.

По результатам проведенных торгов  в конкурсную массу поступило 83 638 072 руб. 85 коп. Всего в конкурсную массу поступило 106 748 180 руб. 11 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, составивших в общей сложности 168 723 502 руб. 50 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 512 291 887 руб. 51 коп.; требования кредиторов, установленные после закрытия реестра требований кредиторов, составили 320 875 568 руб. 03 коп. 

Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу №А43-7914/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Синтез Ацетон» взысканы убытки в размере 68 904 000 руб.

Расчетные счета закрыты конкурсным управляющим. Ликвидационный баланс должника представлен в налоговый орган.

Документы, подлежащие обязательному хранению, в архив конкурсным управляющим переданы.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление                  в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых             для погашения требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела также отсутствуют.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что процедура банкротства длится с 2014 года, дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, нецелесообразно ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел                 к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств того,                что должник имеет иное имущество, не включенное в конкурсную массу, имеются денежные средства на продолжение процедуры, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы                          по существу сводятся к оспариванию законности проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.10.2020, и принятого                            по результатам его проведения решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. 

Приведенные Embrada Holdings Limited доводы не относятся                             к существу оспариваемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики                     по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора, что усматривается из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу № А43-7914/2014                   о принятии судом к производству заявления Embrada Holdings Limited                 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Синтез Ацетон», проведенного 26.10.2020, и принятого по результатам                   его проведения решения.

Определением Арбитражным судом Нижегородской области                   от 22.01.2021 по делу №А43-7914/2014 Embrada Holdings Limited отказано  в удовлетворении заявленных требований. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А43-7914/2014 апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена Embrada Holdings Limited  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока               на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства                                  о его восстановлении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным                   в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры конкурсного производства                     не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 01.03.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А437914/2014.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А437914/2014, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, утрачивает силу                        с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020                по делу № А437914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Embrada Holdings Limited - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А437914/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов