ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8156/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2021,

после перерыва – без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-8156/2021

по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента строительства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – здание автомойки на три поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062201:610 по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), и обозначенную в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.04.2021 № 219в-21-Ф и на фото 1, 2 фототаблицы к акту № 219в-21-Ф.

Исковые требования основаны на положениях статей 7, 42, части 9 статьи 72, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснении пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы обязанностью ответчика снести самовольную постройку – здание автомойки на три поста.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, отнесение нежилого здания с кадастровым номером 76:23:062201:608 к самовольной постройке сделано в отсутствие доказательств создания нового объекта недвижимости. Спорный объект создавался в 2017 году для личных целей, и на момент формирования и регистрации земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:610 здание гаража уже располагалось на нём. Заявитель считает, что наличие юридических актов признания и подтверждения государством возникновения прав у ответчика и АО «Райффайзенбанк» на здание гаража, должно учитываться судом и подлежит оценке. Факт реконструкции судом не исследовался, наличие вывески «мойка самообслуживания» не позволяет сделать вывод о том, что гараж является самовольной постройкой и возведён в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик утверждает, что на дату осуществления муниципального земельного контроля 15.04.2021 и на дату постановки здания на государственный кадастровый учёт, гараж находился в одних и тех же параметрах. Выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, истцом не оспорены. Использование Предпринимателем здания индивидуального гаража является временным, не свидетельствует о возникновении нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Строительство такого гаража не требовало разрешения на строительство. Мотивы, по которым отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, судом не отражены. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; утверждает, что ответчик использовал часть земельного участка не по целевому назначению, поскольку на нём размещено нежилое здание, в котором функционирует автомойка. Разрешённое использование земельного участка не допускает строительства на нём данного объекта. Департамент полагает срок исковой давности не пропущенным. 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы, просит отменить решение и удовлетворить жалобу. Банк указывает, что спорное здание и земельный участок находятся в ипотеке, информация о нахождении здания автомойки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Заявленный способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, снос спорного здания – крайняя мера, суд не исследовал вопрос о возможности привести здание в первоначальное состояние – индивидуальный гараж.

Департамент в дополнительных возражениях отмечает, что земельный участок со зданием автомойки на три поста расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), которая не предполагает размещение автомойки на таком земельном участке. При этом ответчик более двух лет продолжает использовать земельный участок не по назначению, что свидетельствует о злостности нарушения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, департамент строительства по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2022, в котором протокольным определением объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 03.03.2022. 

В судебном заседании до перерыва представители сторон с использованием системы видеоконференц-связи поддержали свои доводы и возражения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

После перерыва в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Горева Л.Н. и Овечкиной Е.А. в составе суда произведена их  замена на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2008 по делу № 2-2212/2008 Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:3 для эксплуатации индивидуального жилого дома из категории земель – земли населённых пунктов, общей площадью 808 кв.м.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 543 +/-8,16 кв.м. (далее – земельный участок). Категория земель – земли населённых пунктов; виды разрешённого использования – открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 100 машиномест. Дата государственной регистрации – 30.06.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610 образован в результате деления 08.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:3 на два участка (76:23:062201:610 и 76:23:062201:609). 

В границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:610 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:062201:608 – одноэтажный индивидуальный гараж площадью 143,2 кв.м. с адресом 

<

...>; год завершения строительства – 2017. Спорное здание принадлежит на праве собственности Предпринимателю (дата государственной регистрации – 30.06.2017). 

Актом планового (рейдового) осмотра от 15.04.2021 № 219а-21-Ф установлено, что Предприниматель использует для эксплуатации автомойки и кафе часть земельного участка площадью 170,5 кв.м. из общей площади 543 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью е той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ повторно. Предприниматель создал из объекта капитального строительства индивидуального гаража площадью 143,2 кв.м здание автомойки на три поста на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём автомойки.

КУМИ мэрии г. Ярославля в адрес Департамента направил уведомление о выявлении самовольной постройки с требованием устранить нарушения, указанные в акте планового (рейдового) осмотра от 15.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов и дополнительных возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности выписки из ЕГРН и акт планового (рейдового) осмотра, руководствуясь статьями 51, 55 ГрК РФ, с учётом возведения спорного здания в отсутствие разрешительных документов на строительство или реконструкцию пришёл к выводу о том, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки и подлежит приведению в соответствии с параметрами, указанными в кадастровом паспорте, вместе с тем удовлетворил иск о сносе здания автомойки.

Департамент полагает, что здание автомойки расположено на месте, где согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021 должно располагаться нежилое здание – индивидуальный гараж площадью 143,2 кв.м. На мойке размещены вывески с текстом «Мойка самообслуживания. Быстро. Удобно. Дешево 24 часа». Указанное, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Предприниматель утверждает, что факт реконструкции судом не исследовался, индивидуальный гараж находится в одних и тех же параметрах, а наличие вывески «мойка самообслуживания» не свидетельствует о возникновении нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU76301000-8988 земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610 расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1). Согласно проекту детальной планировки земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объекта местного значения – автомобильной дороги. На земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 76:23:062201:608, этажей 1, площадь 143,2 кв.м.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 названного постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что Предприниматель создал из объекта капитального строительства – индивидуального гаража – здание автомойки на три поста. Истец также поддерживает заявленное требование о сносе здания автомойки на три поста.

Между тем суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, согласно  актуальным сведениям из ЕГРН  спорное здание обозначено как индивидуальный гараж. 

Ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 30.09.2021 на здание индивидуального гаража, а также экспертное заключение № 216, составленное по результатам проведённого 01.10.2021 технического освидетельствования перепланировки и переустройства спорного здания.

Согласно указанному заключению, состав помещений до проведения мероприятий по перепланировке и переустройству (съёмка от 16.06.2017) – основное помещение (123,3 кв.м.) и три вспомогательных помещения; состав помещений спорного здания после проведения мероприятий по перепланировке и переустройству (съёмка от 30.09.2021) – основное помещение (131,9 кв.м.) и одно вспомогательное помещение. Заключение содержит выводы, в том числе, о том, что перепланировка помещений спорного здания выполнена с соблюдением соответствующих требований, наружные размеры и объём нежилого здания не изменились. Произведённые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Данная перепланировка не является реконструкцией.

Выводы заключения № 216 Департаментом не оспорены, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Правом на предъявление уточненных требований истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения в суде первой инстанции объект «автомойка на три поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062201:610», отсутствует. Иное противоречит как техническим, так и правоустанавливающим документам. 

Указанное свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность размещения индивидуального гаража на земельном участке в суде первой инстанции не оспаривалась, требование о запрете эксплуатации здания гаража под автомойку также не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает требования о сносе самовольно возведённого здания автомойки на три поста не подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-8156/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля отказать. 

Взыскать с департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых