АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7246/2022

г. Калуга

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «АВВ-энерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 24.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А68-7246/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВВ-энерго» (далее – АО «АВВ-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива») о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ПСК «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «АВВ-энерго» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель в АО «АВВ-энерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК «Перспектива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя – адвоката Мутных А.Л. в связи с необходимостью его участия 16.10.2024 в судебном заседании в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по делу № 2-2634/2024.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что занятость представителя в другом судебном разбирательстве не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что ООО «ПСК «Перспектива» надлежащим образом извещеное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПСК «Перспектива».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «ПСК «Перспектива» (поставщик) и ЗАО «РИК» (переименовано в АО «АВВ-энерго») (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 90, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации и (или счета). Данные спецификации и (или счета) под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам покупателя, в зависимости от вида продукции, при условии соблюдения покупателем требований к погрузке, разгрузке, транспортировке и хранению продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2003. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, подтверждающим изготовление продукции в соответствии со СНиП, ТУ, рабочим чертежам. Паспорт направляется покупателю при отгрузке продукции на каждую партию (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае обнаружения недопоставки или некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено покупателем по телефону (телеграфу) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия (пункт 4.3 договора).

В пункте 5 спецификации стороны также согласовали условия приемки продукции: в случае обнаружения поставки некачественной (дефектной) продукции покупатель до начала разгрузки продукции производит фото и/или видео фиксацию выявленных недостатков и составляет акт об обнаружении поставки некачественной (дефектной) продукции с привлечением третьих лиц.

После составления акта и осуществления фото и/или видео фиксации покупатель вправе продолжить разгрузку продукции. Акт и требование о прибытии представителя поставщика на склад покупателя направляются в адрес поставщика.

Поставщик обязуется в течение трех дней с момента получения требования направить своего представителя на склад покупателя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок для составления двухстороннего акта документом, подтверждающим факт поставки некачественной (дефектной) продукции, считается акт, составленный покупателем с привлечением третьих лиц.

Поставщик обязуется осуществить замену некачественной (дефектной) продукции, а также вывезти бракованную продукцию со склада покупателя в течение восьми дней с момента обнаружения покупателем поставки некачественной (дефектной) продукции.

Платежным поручением от 02.07.2021 № 1580 истец перечислил в адрес ответчика в счет поставки товаров по вышеуказанной спецификации денежные средства в размере 1 630 405 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 13.07.2021 № Б1-272 ответчик поставил истцу лоток Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 50 шт. и брусок Б10 (БК12а) 3.407.1-157 в количестве 271 шт. 

При приемке товара были выявлены дефекты. Комиссией в лице сотрудников ООО «Инжиниринг» (подрядная организация) составлен акт от 14.07.2021 № ВК-027-1, согласно которому качество продукции не соответствует «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (приложение Х); продукция признана непригодной к применению для монтажа кабельных трасс согласно проекту по титулу: П2200611-Р-027-КР. При этом комиссия указала, что при осуществлении входного контроля производилась фотофиксация. Документы, удостоверяющие качество, отсутствуют.

В ТТН сделана запись о том, что данная продукция принята на ответственное хранение. 

В соответствии с ТТН от 15.07.2021 № Б1-275 ответчик поставил истцу Лотки Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 79 шт. При приемке данной продукции также были выявлены дефекты, аналогичные выявленным при приемке продукции, поставленной по ТТН от 13.07.2021, о чем составлен акт от 16.07.2021 № ВК-027-2.

Ответчик поставил в адрес истца товары на сумму 447 469 руб. Общая стоимость товаров с недостатками, по данным истца, составила 241 238 руб., в том числе стоимость лотков – 217 030 руб. (1 973 руб. ? 110 шт.), стоимость брусков – 24 208 руб. (712 руб. ? 34 шт.). Товар на сумму 1 182 936 руб. (1 630 405 руб. – 447 469 руб.) поставлен не был.

Письмом от 19.07.2021 № 353 АО «АВВ-энерго» направило в адрес ООО «ПСК «Перспектива» уведомление о выявленных замечаниях в отношении поставленной продукции, приложив акты входного контроля от 14.07.20 № ВК-027-1 21, от 16.07.2021 № ВК-027-2 с результатами фотофиксации дефектов и просило направить в течение трех дней уполномоченного представителя на объект для осуществления комиссионной приемки.

ООО «ПСК «Перспектива» направило письмо от 30.07.2021 № 104, в котором заявило возражения относительно замечаний по качеству продукции, при этом предложило покупателю предоставить скидку в размере 50 % от стоимости всей продукции, поставленной по спорным ТТН. Уполномоченный представитель для приемки направлен не был.

Письмом от 19.08.2021 № 555 истец просил осуществить вывоз некачественной продукции с площадки строительства, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Мотмос, а также вернуть предоплату за поставленную продукцию.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 25.08.2021 № 112 указал, что учитывая, что из представленных актов входного контроля усматривается указание на недостатки только по части продукции, с целью урегулирования сложившейся ситуации поставщик предлагает скидку на поставленную продукцию и возврат остатка предоплаты.

В свою очередь в ответ истец в письме от 08.09.2021 № 610 сообщил ответчику, что продукция, поставленная по ТТН от 13.07.2021 № Б1-272 и от 15.07.2021 № Б1-275 признана непригодной для последующего применения и не может быть использована для производства работ по монтажу кабельных трасс согласно проекту П2200611-Р-027-КР; письмом от 16.12.2021 № 963 истец вновь просил ответчика осуществить вывоз некачественной продукции с площадки строительства и вернуть предоплату за некачественный товар.

Письмом от 13.04.2022 № 357 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Поскольку требования  о возврате предварительно полученных денежных средств и вывозе поставленного некачественного товара оставлены ООО «ПСК «Перспектива» без удовлетворения, АО «АВВ-энерго» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты продукции были обнаружены именно в момент приемки товара до производства разгрузочных работ, из чего следует, что природа возникновения указанных повреждений не зависела от условий разгрузки и складирования продукции т.к. она уже имела обнаруженные недостатки, что зафиксировано посредством фотофиксации и отображено в актах входного контроля от 14.07.2021 и от 16.07.2021 после ее разгрузки. Выявленные в ходе приемки недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленной продукции по качеству условиям договора и требованиям ГОСТ 13015-2012, и признаются существенными недостатками продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что в нарушение условий договора ООО «ПСК «Перспектива» поставило товар ненадлежащего качества и замена некачественного товара ответчиком не осуществлена, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за неисполнение обязательств на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление договорной неустойки является злоупотреблением права и не подлежит судебной защите, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств является установленным, при этом в пункте 6.4 договора сторонами, действующими в своем интересе, согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны имеют право потребовать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А68-7246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                  Г.А. Стрегелева