﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4498/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сычев А.И. – доверенность от 16.01.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36531/2019)  ЗАО "СТК-ПЕТРОЛЕУМ"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2019 по делу № А42-4498/2019 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску    ООО "КОЛААВТОТРАНС"

к  ЗАО "СТК-ПЕТРОЛЕУМ"

3-е лицо:  ООО "Первый мурманский терминал"; АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по организации перевозок по договору №011118/1-ПГ от 01.11.2018 в размере 195 591,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 

05.09.2019 ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца ущерба в размере 173 626,80 руб., упущенной выгоды в размере 13 039,65 руб., всего 186 666,45 руб. 

Определением от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству совместно с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств достоверно позволяющих сделать вывод о том, что именно применение либо не применение иных способов измерений при приемке продукции, являются обстоятельством в следствие чего, возникла недостача груза.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Колаавтотранс» (Исполнитель) и ОАО «СТК-петролеум» (Заказчик) заключен договор об организации перевозок №011118/1-ПГ, согласно условиям которого Исполнитель обязан организовать доставку указанного Заказчиком груза в пункт назначения, а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к договору. 

В Протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору) помимо прочего стороны согласовали груз, подлежащий перевозке – мазут марки М-100, стоимость услуг перевозки – 1200 руб./1 тн., а также маршрут перевозки груза – от Первого Мурманского Терминала до п. Коашва Мурманской области. 

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного договора ООО «Колаавтотранс» заключило с ООО «Сорож-Логистик» договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №33/08/18-НП от 08.11.2018, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Мурманск – п. Коашва.

Истец, ссылаясь на оказание заказчику услуг в период с ноября по декабрь 2018 года в рамках договора на общую сумму 1 358 712 руб., а также частичную оплату оказанных услуг Ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 591,60 руб. и не исполнение требований претензии,  обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал на то, что по прибытии груза в место доставки в п. Коашва Мурманской области было выявлено отклонение фактической массы мазута от массы, указанной в требовании-накладной.

 По данным  ответчика недостача мазута составила 7 058 кг., стоимость недостающего груза составляет 173 626,80 руб. 

Размер провозной платы, пропорциональный стоимости недостающего груза составил 8 469,60 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть исключена из заявленных истцом требований. 

Кроме того, ответчик полагает, что в случае доставки груза в объеме, полученном к перевозке, грузополучатель приобрел бы недостающий товар по цене 26 447,50 руб./тн. в соответствии со Спецификацией №3 от 06.11.2018 к договору №СЗФК130318 от 30.03.2018, заключенному между ЗАО «СТК-петролеум» и АО «Северо-Западная Фосфорная Компания». 

Упущенная выгода ЗАО «СТК-петролеум», по его расчету, составила 13039,65 руб. за весь объем недостающего товара.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в полном объеме и наличие у Ответчика задолженности в заявленном размере, удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой указал на не доказанность факта недостачи груза, поскольку не признал данные взвешивания при приемке мазута достоверными, а представленные акты о выявлении недостачи надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 358 712 руб. Истцом в материалы дела представлены УПД от 19.11.2018 на сумму 485 559,60 руб. за период с 11.11.2018 по 18.11.2018 (отправлено в адрес в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); УПД от 24.11.2018 на сумму 548 127,60 руб. за период с 14.11.2018 по 24.11.2018 (отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); УПД от 30.11.2018 на сумму 325 024,80 руб. за период с 27.11.2018 по 29.11.2018 (отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); требования накладные по каждой УПД за соответствующие период поставки, выданные ООО «Первый Мурманской Терминал» по факту отгрузок мазут в адрес ответчика (ЗАО «СТК-Петролиум»); транспортные накладные за ноябрь 2018 года, подтверждающие факт перевозки мазута от ООО «Первый Мурманский Терминал» до места сдач груза, указанного в договоре; акты  выполненных работ по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №33/08/18-НП от 08.11.2018, заключенному между истцом и ООО «Сорож-Логистик». 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг в рамках Договора на спорную сумму.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Вместе с тем, полагает, что размер провозной платы, пропорциональный стоимости недостающего груза - 8 469,60 руб., подлежит исключению из заявленных истцом требований.

В обоснование заявленного довода, а так же требований по встречному иску о взыскании с Истца ущерба, причиненного Ответчиком в виду утраты части груза, Ответчик ссылается выявленное отклонение фактической массы мазута от массы, указанной в требовании-накладной при прибытии груза в место доставки в п. Коашва Мурманской области.

Согласно расчету ответчика недостача мазута составила 7 058 кг., стоимость недостающего груза составляет 173 626,80 руб., упущенная выгода составила 13039,65 руб. за весь объем недостающего товара.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать факт принятия груза к перевозке, факт утраты, недостачи или повреждение (порчу) груза, а также стоимость утраченного, или поврежденного груза.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что по результатам взвешивания мазута ООО «Первый мурманский терминал» определена масса мазута, указанная в требованиях-накладных и заверенная штампом предприятия. 

Согласно пояснениям ООО «Первый мурманский терминал» при выдаче нефтепродуктов на автотранспортные средства количество выданных нефтепродуктов определяется на нефтебазе объемно-массовым методом, при котором объем погруженных нефтепродуктов определяется в соответствии с действующим калибровочным паспортом на автоцистерну. 

При этом дополнительно производятся замеры фактической температуры и плотности, выданных на автотранспорт нефтепродуктов. Исходя из данных о массе нефтепродуктов, установленной указанным выше способом и отраженных на требованиях-накладных, истцом определен размер провозной платы.

 В требованиях-накладных отражены также результаты взвешивания мазута на котельной, согласно которым, объем мазута переданного на котельную, меньше, чем объем, определенный по результатам взвешивания ООО «Первый мурманский терминал». 

По результатам взвешивания сотрудниками котельной составлены акты, в которых отражено, что взвешивание проводилось на автомобильных весах, выявлено отклонение массы мазута от массы, указанной в требовании-накладной.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отправителем товара и его получателем применялись различные методики определения веса товара - грузополучателем путем взвешивания с помощью электронных вагонных весов (прямой метод статических измерений), в то время как грузоотправителем использовался объемно-массовый метод измерения массы (косвенный метод статических измерений), каждая из которых допускает погрешности при его расчете.

При этом Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что результаты взвешивания мазута на котельной, согласно которым, объем мазута переданного на котельную, меньше, чем объем, определенный по результатам взвешивания ООО «Первый мурманский терминал» не вызван применением различных методик и допустимых  погрешностей при их применении.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность доказывания того обстоятельства, что разница в объеме отгруженного и принятого товара является следствием применения разных способов измерений лежит на перевозчике, основан на не верном толковании норм права регламентирующих  распределение бремени доказывания, поскольку бремя доказывания факта утраты части груза лежит именно на лице требующем взыскания ущерба.

Кроме того, пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пунктам 82 и 83 Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Таким образом, факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке в силу статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным автотранспортной организацией и грузополучателем, с подробным описанием повреждений или недостатков груза, его стоимости и приложением перечня товаросопроводительных документов

Вместе с тем в рассматриваемом случае двусторонний акт, содержащий информацию недостачи груза с указанием единиц измерения товарной продукции, ее стоимости, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства вызова представителей транспортной компании для составления таких актов.

При таких обстоятельствах односторонние акты, составленные Ответчиком  11.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 24.11.2018, 27.11.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта утраты части груза.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-4498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева