ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28422/19

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМК «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-28422/19 по иску ООО «Компания Лодерикс» к ООО СМК «Альянс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМК «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.02.2018 № 0218/ДСР в размере 1 136 750 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 458 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Лодерикс» (генеральный подрядчик) и ООО СМК «Альянс» (субподрядчик) был заключен договор от 15.02.2018 №0218/ДСР, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса монолитных работ на объекте: «Строительство детского сада на 250 мест», по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный кВ., мкр. 10-10А, согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и составляет: 45 261 450 рублей, в том числе НДС 18% - 6 904 288 руб. 98 коп., включает в себя удорожание стоимости проведения работ в зимнее время, стоимость материалов, рабочей силы, услуг по использованию малой механизации, оборудования и инвентаря.

Также Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 стороны договорились о том, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно выполнить: 

1.1 бетонную подготовку под фундаментные конструкции; 

1.2 гидроизоляцию фундаментных конструкций на объекте: «Строительство детского сада на 250 мест», по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный кВ., мкр. 10-10А Таким образом общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется договорной ценой в соответствии с Приложением №1 к настоящему Соглашению и составляет: 3 656 000 рублей, в том числе НДС 18% - 557 694 руб. 92 коп.(п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018). 

Согласно п. 3.1. договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере: 5 000 000 рублей, с учетом НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

Как указано в п. 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 20 февраля 2018 г., окончание работ - 20 июля 2018 г.

Согласно п. 10.4. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в добровольном порядке, при чем одна сторона должна известить другую сторону о расторжении договора не менее чем за тридцать календарных дней. 

При расторжении настоящего договора стороны подписывают дополнительное соглашение, при чем генеральный подрядчик обязан оплатить фактический объем работ субподрядчика в срок не позднее чем десять календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

Платежным поручением от 20.02.2018 № 128 ООО «Компания Лодерикс» перечислило ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей. 

По Акту о приемке выполненных работ от 30.04.2018 истцом приняты работы на общую сумму 863 249 руб. 96 коп. 

Как указал истец, иные работы, кроме указанных в акте, не выполнялись и истцом не принимались. 

Письмом от 09.11.2018 № 9/11-1 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 10.4 договора. 

В письме от 23.11.2018 № 25 истец согласился с расторжением договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 136 750 руб. 04 коп. 

В Письме от 26.12.2018 № 01/26-1 ответчик отказал в возврате денежных средств ссылаясь на то, что сумма аванса полностью израсходована. 

23.11.2018 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по выплаченному, но не отработанному авансу. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение. 

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 128.

Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст.. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 26.03.2018 № 1, на всю сумму аванса, не представил доказательств возврата авансового платежа, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору от 15.02.2018 № 0218/ДСР в размере 1 136 750 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 458 руб. 11 коп. за период с 14.12.2018 по 12.03.2019. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были им израсходованы на выполнение работ и закупку материала на всю перечисленную  истцом сумму, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.1 договора от 15.02.2018 №0218/ДСР стоимость работ по настоящему договору включает в себя удорожание стоимости проведения работ в зимнее время, стоимость материалов, рабочей силы, услуг по использованию малой механизации, оборудования и инвентаря.

Вместе с тем предметом указанного договора является выполнение работ, результатом которых является их сдача генеральному подрядчику. 

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 (КС-2) и Справка  (КС-3) на общую сумму 863 249 руб. 96 коп., подписанные истом и ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 28-29). 

Таким образом, стоимость выполненных работ, включая материалы, по Дополнительному соглашению от 26.03.2018 № 1 к договору от 15.02.2018 №0218/ДСР составила 863 249 руб. 96 коп.

Доказательства выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ на сумму 1 136 750 руб. 04 коп. и сдачи результата работ истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчик а и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-28422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина