АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10630/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс Приморский завод» (ИНН 2508098102, ОГРН 1112508006753) к обществу с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ИНН 7743617572, ОГРН 1067759047157) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» о взыскании 156 260 рублей 40 копеек основного долга по договору от 24.10.2017 № СТЗ-01/27-45-2017 за февраль 2019 года, 890 рублей 69 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 22.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Так, в соответствии с поступившими 13.06.2019 уточнениями просил взыскать 156 260 рублей 40 копеек задолженности за февраль 2019 года, 173 002 рубля 80 копеек за март, 1359 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.03.209 по 26.05.2019, начисленной на сумму основного долга за февраль 2019 года, 968 рублей 81 копейку неустойки за период с 01.04.2019 по 26.05.2019, начисленной на сумму основного долга за март 2019 года. В связи с погашением задолженности за февраль 2019 года согласно ходатайству от 23.08.2019 истец просит взыскать 173 002 рубля 80 копеек основного долга за март, 2328 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.04.2019 по 26.05.2019, начисленной на сумму основного долга за март 2019 года.

08.10.2019 в материалы дела поступили пояснения истца, в которых он просит взыскать 173 002 рубля 80 копеек основного долга за март, 2031 рубль 38 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 08.07.2019, начисленной на сумму основного долга за февраль 2019 года, 2992 рубля 94 копейки неустойки за период с 01.04.2019 по 20.09.2019, начисленной на сумму основного долга за март 2019 года.

Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 24.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (заказчик) заключен договор № СТЗ-01/27-46-2017 на подход к ремонтной набережной, пирсу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», стоянку и отход судна BSFS “BAY” заказ 73304, по условиям которого исполнитель по запросу заказчика дает разрешение на подход, стоянку, отход заказа, выполняет работы и оказывает услуги по подключению  к береговому электропитанию на электрический кабель заказчика, выполнят иные работы и оказывать услуги (разделы 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за стоянку заказа, услуги по транспортировке электроэнергии, вывоз ТБО и других услуг производится ежемесячно по окончанию расчетного периода на основании выставленного счета.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2017, по истечении этого срока он автоматически продлевается на 60 суток, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие. Количество продлений не ограничено.

Как следует из материалов дела, истцом в феврале 2019 года оказаны ответчику услуги на сумму 156 260 рублей 40 копеек, в марте – на сумму 173 002 рубля 80 копеек, однако, услуги за февраль оплачены лишь 08.07.2019, услуги за март 2019 года не оплачены.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 07/12-166 с требованием о погашении задолженности по ряду договоров, в том числе, по договору № СТЗ-01/27-46-2017. Также истцом с указанными требованиями направлена претензия № 07/12-234 12.04.2019.

Кроме того, сопроводительными письмами от 27.02.2019 и 29.03.2019 в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг

Однако, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил только в отношении задолженности за февраль 2019 год, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 173 002 рубля 80 копеек на основании статьи 781 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2031 рубль 38 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 08.07.2019, начисленной на сумму основного долга за февраль 2019 года, 2992 рубля 94 копейки неустойки за период с 01.04.2019 по 20.09.2019, начисленной на сумму основного долга за март 2019 года (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, 

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 5024 рублей 32 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 26.02.2019 № 225 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс Приморский завод» 173002 рублей 80 копеек основного долга, 5024 рублей 32 копеек пени, а также 6341 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс Приморский завод» из федерального бюджета 6843 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.02.2019 № 225.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.