АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11247/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В., 

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, пом/этаж 1021/цоколь)

об уменьшении стоимости услуг по договору на 109 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чайниковой М.А., директора,

ответчика-Бершанского А.А., по доверенности от 08.10.2022 № 2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее - истец, ООО «Кировская обслуживающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее  - ответчик, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС») о взыскании 109 700 рублей 00 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 01.06.2021 №00106.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 01.06.2021 №00106, а именно работ по врезке к системе отопления многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а (перепутаны подающий и обратный трубопроводы), в связи с чем истцом понесены расходы по их устранению.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  полагает, что заявленные требования истца фактически направленны на пересмотр решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу №А28-8012/2022, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 00106, на основании акта от 25.09.2021 № О3; ответчик также указывает на то, что недостатки могли быть выявлены истцом при приемке работ.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Кировская обслуживающая компания» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) подписан договор от 01.09.2021 №О-0010921, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчик (далее – работы и услуги), а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение указанного договора истец привлек к выполнению работ ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.06.2021 подписан договор № 00106 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке МКД заказчика к отопительному периоду 2021/2022 гг. (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание и периодичность оказания которых указаны в приложении №1 к договору (далее - услуги) а также в соответствии с необходимостью оказать дополнительные услуги необходимые для подготовки МКД к отопительному сезону 2021/2022, а заказчик в соответствии с условиями договора и подписанными им актами выполненных работ, обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Дополнительные работы, не входящие в приложение №1, выполняются по устной договоренности и оплачиваются отдельно на основании подписанных актов и выставленных счетов (пункт 1.3 договора).

Заказчик вправе при обнаружении недостатков в оказанных услугах потребовать устранения их исполнителем за свой счет в порядке, установленным пунктом 4.2 договора (пункт 2.3.2 договора).

Цена каждого вида услуг указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется на следующих условиях: стоимость услуг каждого вида, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счетов, надлежащим образом оформленных и переданных исполнителем заказчику; общая стоимость оказываемых по договору услуг, указанная в пункте 3.1 договора, будет каждый раз увеличиваться на общую стоимость дополнительных услуг, указанную в актах выполненных работ; стоимость  дополнительных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.3 – 3.3.3 договора).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами были согласованны дополнительные работы по врезке к системе отопления многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Короленко, 16; ул. Левитана, 11; ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а.

Обязательства по выполнению вышеуказанных дополнительных работ были исполнены ответчиком. Акт от 25.09.2021 №О3 на сумму 209 700 рублей 00 копеек, подписан сторонами без возражений и замечаний.      

Платежным поручением от 30.12.2021 № 525 истцом произведена оплата на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу №А28-8012/2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» взысканы денежные средства в сумме 117 014 рублей 95 копеек, в том числе 109 700 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору  №00106 от 01.06.2021 (акт №О3 от 25.09.2021), 7 314 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец указывает, что с 16.09.2021 после начала отопительного сезона от жильцов многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а (далее - МКД) стали поступать жалобы об отсутствии отопления в домах.

Так предписанием от 28.09.2021 №3886/01-08 ООО «Управляющая компания Ленинского района», сославшись на многочисленные обращения жильцов МКД об отсутствии отопления, уведомило ООО «Кировская обслуживающая компания» о необходимости выполнить работы по переврезке системы отопления (подачи и обратки).

28.09.2021 комиссией в составе представителей главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района», главного специалиста Кировских тепловых сетей, мастера ООО «Кировская обслуживающая компания» проведен осмотр системы отопления на объекте по адресу: 

<

...>, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а запитанных от ЦТП-158 АО «КТК», по итогам которого составлен акт об осмотре тепловых энергоустановок от 28.09.2021 в котором зафиксировано следующее: при присоединении системы отопления многоквартирных жилых домов к тепловым сетям части реконструкции теплотрасс от ЦТП – 158 допущена ошибка при монтаже, а именно перепутано соединение трубопроводов (к падающему трубопроводу теплотрассы присоединен обратный трубопровод МКД).

26.10.2021 между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Кировская обслуживающая компания» подписан акт о приемке выполненных работ согласно которому выполнена переврезка системы отопления МКД после начала отопительного сезона 2021/2022 в связи с выявлением скрытого дефекта, а именно перепутаны подающий и обратный трубопроводы. Работы выполнены в МКД по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а.

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами, истец просит взыскать 109 700 рублей 00 копеек расходов, составляющих заработную плату работников ООО «Кировская обслуживающая компания» и стоимость материалов приобретенных для устранения недостатков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022 №23 с требованием возместить стоимость понесенных затрат на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

В данном случае истец указывает на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые были устранены силами заказчика, в связи с чем последним понесены расходы по их устранению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Факт выполнения ответчиком в пользу истца спорных работ  подтверждает акт от 25.09.2021 №О3, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выявленные в последующем недостатки, а именно перепутано соединение трубопроводов (к падающему трубопроводу теплотрассы присоединен обратный трубопровод), отраженные в акте об осмотре тепловых энергоустановок от 28.09.2021, установлены посредством визуального внешнего осмотра, в том числе при участии представителя истца в составе комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные недостатки работ ответчика, связанные с работами по врезке к системе отопления МКД, являются явными, в связи с чем они могли быть установлены истцом, как профессиональным участником соответствующих правоотношений (основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является, в том числе монтаж отопительных систем), при обычном способе приемки работ и истец не вправе впоследствии ссылаться на указанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу №А28-8012/2022, с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» взысканы денежные средства, в том числе 109 700 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору  №00106 от 01.06.2021 (акт №О3 от 25.09.2021).

Суд рассматривает требования истца как направленные на возврат суммы оплаты стоимости выполненных ответчиком работ взысканной по указанному решению суда.

Следовательно, исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.