АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-476/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  В.А. Гребенщиковой 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А04-4166/2022  Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,                       

<

...>) 

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом                         г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения, 39 674 руб. 94 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения,                    39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022  по 31.05.2022.

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (далее – КУМИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом страхового возмещения, который произведен без учета износа имущества; о неправомерном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость (НДС); взыскание неустойки в размере 1 % в день от определенного размера ущерба.

В отзыве МКП «ГСТК», возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам настоящего спора.

По материалам дела установлено, 27.03.2022 на пересечении улиц 50 лет Октября/Октябрьская произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28) и Toyota Lite Ace Noah (государственный регистрационный знак K942EУ28), в результате которого была повреждена светофорная опора (инвентарный номер 01360101), принадлежащая на праве оперативного управления МКП «ГСТК» в соответствии с распоряжением КУМИ от 22.12.2020 № 516.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол № 28 АП 771825, вынесено постановление                                         № 18810028210000767155 о наложении штрафа на Гонта М.В., являвшегося водителем автомобиля марки Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях устранения последствий аварии МКП «ГСТК» произведены восстановительные работы в отношении объекта, стоимость которых согласно локальному сметному расчету от 31.03.2022 № 28 составила 199 991 руб.

07.04.2022 предприятие направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил убытки (платежное поручение от 25.04.2022 № 142353 на сумму 83 300 руб.), размер которых определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 12.04.2022 № 1242985. 

Претензией от 11.05.2022 № 1679 МКП «ГСТК» потребовало от ООО «СК «Согласие» перечислить оставшуюся сумму денежных средств в размере 116 691 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 18, 20, 34, абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив принадлежность светофорного объекта под инвентарным номером 01360101, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022, на праве оперативного управления МКП «ГСТК» (распоряжение КУМИ от 22.12.2020 № 516), факт его повреждения, принимая во внимание локальный сметный расчет от 31.03.2022 № 28, включающий стоимость демонтажных и монтажных работ, расходы на материалы, которая составила 199 991 руб., а также предоставление обществом необходимых документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере 116 691 руб. (с учетом выплаты 83 300 руб. по платежному поручению от 25.04.2022 № 142353) и 39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022  по 31.05.2022 в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем при разрешении спора по настоящему делу судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). 

Согласно пункту 42 названного постановления при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчик указывал на то, что в локальном сметном расчете, представленном истцом, не учтен физический износ поврежденного имущества, вместе с тем, такой износ экспертном заключении ООО «МЭТР» от 12.04.2022 № 1242985 определен износ имущества. 

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного объекта, по сути, не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела и приведенным разъяснениям норм права. 

Кассационная коллегия также полагает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Что касается сумм НДС и заработной платы штатным работникам истца, включенных в состав убытков МКП «ГСТК», суд кассационной считает необходимым указать следующее. 

Лица, проводившие замену светофорной опоры после ДТП, являются работниками предприятия, которое ввиду наличия с ними трудовых отношений обязано выплачивать им заработную плату в соответствии с положениями трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опоры, не возлагает на него дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Из суммы убытков также подлежит исключению НДС, поскольку в силу положений подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений выполнены собственными силами истца, направлены на восстановление нормального функционирования светофорной опоры, фактически эксплуатируемой для общего пользования, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения. 

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации только те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. 

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры как объекта муниципального имущества не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ. 

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС.

При выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС могла быть возмещена предприятием (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. 

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами МКП «ГСТК», положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются. 

Поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А04-4166/2022  Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражного суда Амурской области.

 

Судья                                                                 В.А. Гребенщикова