Дело № А11-16565/2018

г. Владимир

10 июля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129085,  

<

...>, эт. 5 пом. 514), ФИО2 (адрес: 127560, г. Москва) к муниципальному образованию Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601144, Владимирская обл., 

<

...>), к Администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 601144, Владимирская обл., 

<

...>), к муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме 11 239 719 руб. 81 коп.

при участии:

от ООО «Жилресурс» - ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018 № ½);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018 № ½);

от муниципального образования Петушинский район, в лице администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 29.10.2018 № ПУ-7462/01-22 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее –                   ООО «ЖилРесурс», Общество, истец) и ФИО2 (далее - ФИО2, участник Общества) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Управление, ответчик), к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 8 098 391 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.01.2019 истцам отказано в принятии искового заявления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением суда от 16.05.2019 в соответствии  пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации»,   пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее – ответчик).

Администрация и Управление в отзывах на иск возразила против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Как поясняет ответчик при исполнении контракта ООО «ЖилРесурс» стало отказываться от устранения недостатков, настаивало на критичности недостатков, которые грозят годности объекта и приняло 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  17.05.2017 №119. Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области. Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209. Однако критичность замечаний не нашла своего подтверждения, выявленные недостатки были устранены впоследствии другими подрядчиками на основании заключенных контрактов по проектным решениям. ФОК является муниципальной собственностью муниципального образования «Петушинский район», закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпиец» Петушинского района Владимирской области. Все работы, выполненные ООО «ЖилРесурс» по Контракту оплачены Заказчиком. Неполучение прибыли стало возможным в результате обычной хозяйственно деятельности ООО «ЖилРесурс», которое не просчитало свои риски, отказалось от исполнения Контракта при наличии финансирования, требуя изменения сроков выполнения контракта, которые не истекли, увеличения стоимости работ, игнорируя техническое задание, освоив только 35 554 745 руб. 60 коп., из 155 199 622 руб. Ответчики считают необоснованными ссылки истцов на судебные акты по делам А11-5490/2017 и № А11-6816/2017 в качестве доказательства вины ответчика в причинении ему убытков и доведении его до банкротства. По мнению ответчиков, неполучение прибыли не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку неизвестно были ли бы  работы выполнены Обществом в срок в полном объеме, без недостатков, с гарантийным обязательствами 5 лет. Расчет убытков, приведенный Обществом, не может приниматься во внимание, поскольку Контракт заключен по ценам 2013 года, тогда как расчет Общества приводится с учетом цен на 2019 год.  Ответчики также считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение убытков, так как не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков с неправомерными действиями Заказчика по Контракту. Кроме того, отсутствует злоупотребление правом со стороны администрации в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Истец в возражениях пояснил, что незаконная деятельность Администрации при заключении и расторжении Контракта оказала влияние на экономические показатели Истца явилась основной причиной несостоятельности истца, что отражено в анализе финансового состояния ООО «ЖилРесурс» от 31.12.2017, а также отчете временного управляющего и использовании денежных средств. Данные документы утверждены общим собранием кредиторов должника, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу  № А11-101721/2017-18-148Б. По мнению Общества, если бы Контракт надлежащим образом выполнялся Администрацией, то Общество компенсировало бы все свои затраты и получило бы небольшую прибыль за счет выполненных работ. При рассмотрении арбитражным судом дел № А11-5490/2017 и № А11-6816/2017 установлены многочисленные неправомерные действия Администрации, а также вина администрации в неполучении прибыли ввиду расторжения контракта от 18.08.2016 №209 по решению Общества. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Истцы ходатайством от 31.05.2019 № 33 (вх. 04.06.2019) уточнили исковые требования, просили суд взыскать за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу ООО «ЖилРесурс» убытки в размере 11 239 719 руб. 81 коп. Данное уточнение принято судом (определение суда от 13.06.2019). Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных истцами требований.

Истцы поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2019 объявлен перерыв  до 03.07.2019.

После перерыва истцы не явились в судебное заседание, дополнительных пояснений не представили, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило. Представитель ответчиков поддержал изложенные ранее доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 708, 716, 719, 723, 742, 743, 763 ГК РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив факт не предоставления администрацией встречного исполнения по контракту, что послужило причиной неисполнения Обществом обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, учитывая, что Общество предупредило Администрацию о непригодности представленной технической документации и невозможности завершения в установленный контрактом срок работ, приостановив их выполнение,  признал законным и обоснованным решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворив встречный иск. Установив, что Администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика Общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в предусмотренный контрактом срок, признал отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлены в силе.

В мотивировочной части данных судебных актов судами всех инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «СтемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01 согласно пункту 5.1 которого, срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, т.е. до 28.05.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «СтемСтрой» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998- 01, путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией.

Муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127- 0217998-01 по решению администрации расторгнут.

В соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016                                         № 0328300003216000053 между ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 №209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Общество в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки.

В рамках исполнения спорного контракта Общество письмом от 14.09.2016 № 225 направило в Администрацию на утверждение акт приемки объекта незавершенного строительства, акты контрольного обмера по видам ранее выполненных работ, технический отчет № 1 «Определение фактической прочности бетона на строительстве ФОК по ранее выполненным работам в редакции ЗАО «КТБ НИИЖБ». Письмами от 21.09.2016 и от 11.10.2016 Общество уведомило Администрацию о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ и просило заказчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 контракта. К письму приложен перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК города Петушки и график производства работ на 2016 год. Администрация в ответном письме просила Общество исполнить свои обязательства по пунктам 5.3, 6.1, 6.2 контракта и доработать график производства работ с учетом замечаний в части закрытия теплового контура строящегося объекта до декабря 2016 года. Также указала на создание рабочей группы по освидетельствованию и приемке ранее выполненных строительно-монтажных работ по строительству ФОК в городе Петушки на основании постановления администрации Петушинского района от 20.10.2016. 

На основании акта от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в городе Петушки. В указанном акте отражено, что выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специальзированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания. Более подробно данный сведения изложены в актах контрольного обмера по спорному объекту и сводных дефектных ведомостях от 31.10.2016.

Судами установлено, что 21.11.2016 Общество приобрело за счет собственных средств часть проектной документации, а именно: архитектурно-строительные решения по отоплению и вентиляции; водопровод и канализация; электрооборудование; системы связи; пожарная сигнализация; технологические решения; автоматизация индивидуального теплового пункта; автоматизация вентиляционных систем; автоматизация насосной станции противопожарного водопровода; наружные сети водоснабжения и канализации; наружные сети водоснабжения; электроснабжение; газоснабжение наружное; вынос сетей газоснабжения; сети связи наружные; тепловые сети. Системы контроля изоляции теплосети; архитектурно-строительная часть теплосети; строительные изделия; геодезия; геология; архитектурные решения котельной; конструктивные решения котельной; электроснабжение котельной; водоснабжение и канализация котельной; тепломеханические решения котельной; автоматизация котельной; отопление и вентиляция котельной; газоснабжение внутреннее котельной; наружные сети газоснабжения. Фундаменты по ГРПШ и металлическое ограждение. Остальную проектную документацию по объемам работ, выполненных ООО «СтемСтрой» в части фундамента и металлокаркаса, заказчик подрядчику не передал. По проектной документации, приобретенной у ГУП «Владимиргражданпроект», Общество выполнило часть объема работ, предусмотренных контрактом, на сумму               23 279 943 руб. 30 коп., которые приняты и оплачены заказчиком. 

Общество неоднократно уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ, ввиду не устранения ООО «СтемСтрой» недостатков в возведенном каркасе объекта – ФОК города Петушки, до устранения которых выполнение части работ по спорному контракту не возможно, а также просило передать недостающую часть проектной документации на спорный объект, в том числе просило передать разработанные и утвержденные технические и проектные решения по ранее выполненным                                        ООО «СтемСтрой» работам с учетом выявленных и зафиксированных недостатках (дефектах) на фундамент и металлокаркас здания. Однако данные требования Администрацией проигнорированы. Проектная документация не передана. Письмом от 19.04.2017 Общество предупредило Администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на первый квартал 2017 года, и уведомило о приостановлении работ по спорному контракту. В акте от 17.05.2017 зафиксировано, что работы на спорном объекте не ведутся. Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ и не оспаривается сторонами. 

Ввиду невозможности исполнения работ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 17.05.2017 № 119).. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ Администрации от согласования плана-графика работ, невыполнении ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, а также не исполнение ООО «СтемСтрой» решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86134/16-83-634, обязывающее последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.

Решением от 23.05.2017 Администрация отказалась от исполнения контракта, сославшись на неоднократные отступления подрядчика от его условий, в частности подрядчиком допущено нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, а также нарушены пункты 8.13, 8.17, 8.17, 8.23, 8.24 контракта. Претензией от 24.05.2017 Администрация предложила Обществу отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от 17.05.2017 № 119 от исполнения спорного контракта. Претензия осталась без удовлетворения.  

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, Администрация обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Общество, посчитав, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным решения от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 742, 932 ГК РФ, частями 9, 12, 13, 19, 20, 21 статьи 95, частью 9 статьи частью 2 статьи 104 положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, Администрации отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу  № РНП 33-701 о включении ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации. При этом судебные инстанции исходили из отсутствуя доказательств, подтверждающих, что Общество существенно нарушило условия спорного контракта, а причиной неисполнения им обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились виновные действия самой администрации.

Посчитав, что Администрацией причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли (с учетом уточнения с применением коэффициентов 2019 года), Общество и единственный участник ООО «ЖилРесурс» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах 9 применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального 10 бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соглашение о взаимодействии в сфере развития физической культуры и спорта от 21.09.2011, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Петушинский район в лице Администрации Петушинского района Владимирской области.

Кроме того, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее  - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления               № 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

По мнению истцов, в рассматриваемом случае основанием для обращения Общества и его участника в арбитражный суд с настоящим иском послужили неправомерные действия заказчика (администрации), которые привели к основной причине неисполнения подрядчиком обязательств по  контракту от 18.08.2016 № 209 в сроки и объеме, согласованные сторонами, необходимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного контракта, законность решения которого была установлена судом в решении от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017.

Истцы считают, что именно в результате виновных действий администрации, установленных в решениях Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 и от 09.06.2018 по делу                                     № А11-6816/2017 ООО «ЖилРесурс» получены убытки в виде упущенной выгоды - недополученные доходы (сметная прибыль).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Действительно  решением от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 Арбитражный суд Владимирской области, установив факт не предоставления администрацией встречного исполнения по контракту от 18.08.2016 № 209, подтвердил законность и обоснованность решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине наличия вины самого заказчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из приведенных выше положений норм материального права законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных Обществу незаконными действиями (бездействием) ответчика, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). 

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением(об одностороннем отказе от контракта), действием (бездействием) администрации и (или) его должностных лиц. 

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) администрации и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия), принятых решений администрации и (или) их должностных лиц.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

По мнению суда, доводы истцов носят предположительный, вероятностный характер.

Сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 недействительным решения Администрации от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность каждой из сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от контракта от 18.08.2016 № 209 и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом.

В судебных актах по делам № А11-5490/2017 и  А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные выражения о наличии необоснованности в целом требований администрации при рассмотрении указанных выше дел в рамках рассматриваемого спора не могут служить единственным и неоспоримым фактором для установления причинно-следственной связи по настоящему спору.

Таким образом, действия администрации сами по себе не связаны с возникновением у Общества имущественного вреда (убытков в виде упущенной выгоды).

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обосновании размера недополученного дохода Общество ссылалось на цену Контракта – 155 199 622 руб. -  с применением коэффициентов 2019 года (на момент принятия судебного решения; письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 с приложением «Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 квартал 2019 года), смету по контракту, размещённую на сайте http//zakupki.gov.ru, а также на основании приведенного анализа финансового состояния Общества по состоянию на 31.12.2017.

Проанализировав расчет истцов с учетом приложенных к нему документов, суд первой инстанции считает, что в первую очередь  отсутствую основания для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцами состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков и к тому же реальной возможности получения упущенной выгоды.

Представленный Обществом расчет недополученной прибыли не может быть принят судом, поскольку приведенные истцами данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцами для уменьшения или предотвращения убытков, помимо обстоятельств, установленных в решениях судов по делам № А11-5490/2017 и  А11-6816/2017, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме. 

Представленный истцом в материалы дела отчет временного управляющего ФИО5 об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (Общества), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также безусловно не подтверждает вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи с возникновением у Общества имущественного вреда.

Локальные сметы к государственному контракту и акты выполненных работ также не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств возникновения у истцов убытков.

Кроме того, следует отметить, что Общество при расчете суммы убытков в виде недополученной сметной прибыли необоснованно применяет  коэффициенты в ценах 2019 года, поскольку решение о строительстве ФОК в г. Петушки  принято в 2013 году, смета, размещена на сайте закупок при размещении документации по запросу предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству ФОК 

<

...> года с учетом коэффициента-дефлятора к ценам 2013 года, контракт с Обществом заключен в 2016 года со сроком выполнения до мая 2018 года, контракт расторгнут в июне 2017 года, окончательный расчет между сторонами по выполненным работам - 29.12.2017. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками.

Довод истцов о наличии на стороне ответчика факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на истцов. И взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истцам была предоставлена отсрочка по ее оплате на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 599 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 599 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина