АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20050/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ишутиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 10.03.2022 (судья Фролова Н.Н.) по делу № А27-20050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – общество «Сибирская вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу «Сибирская вагоноремонтная компания» о взыскании       144 927,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (7 146 041,06 руб.) за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 10.03.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом ФИО1 ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего дела, неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на поступление в конкурсную массу ответчика денежных средств, за счет которых подлежало выплате ее вознаграждение.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-24985/2015 общество «Сибирская вагоноремонтная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО1 являлась конкурсным управляющим должником в период с 11.12.2017 по 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу № А27-24985/2015 конкурсным управляющим обществом «Сибирская вагоноремонтная компания» утвержден ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А27-24985/2015 конкурсному управляющему обществом «Сибирская вагоноремонтная компания» ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 7 146 041,06 руб. 

25.08.2021 ФИО1 в адрес общества «Сибирская вагоноремонтная компания» направлена претензия с требованием уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязанности по выплате вознаграждения.

Общество «Сибирская вагоноремонтная компания» на претензию ФИО1 не ответило.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме.

Суды верно указали, что вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В этой связи требование о взыскании с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) не подлежит удовлетворению. 

Правомерность действий конкурсного управляющего должником при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Учитывая то, что по существу спор разрешен верно, доводы кассационной жалобы связаны с рассмотрением дела по существу, окружной суд пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А27-20050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

СудьяО.В. Ишутина