Дело № А43-34134/2018

05 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Богуновой Е.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-34134/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 753 руб. 96 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Электро-Лайн» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 сроком на 3 года,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (далее – истец, ООО «Электро-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – ответчик, ООО «ИНВЭНТ-Электро») о взыскании 283 873 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 33/14 от 07.04.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 283 873 руб. 16 коп. долга, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Электро-Лайн» требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНВЭНТ-Электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась ввиду неоплаты денежных средств другими контрагентами. Также заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на представителя, которые считает завышенным.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Электро-Лайн» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (покупатель) заключили договор поставки № 33/14, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы (далее о тексту – товар), а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена единицы товара, срок поставки определяются заявками, товарными накладными, счетами на оплату товара, спецификациями, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета – фактуры, выставленного поставщиком, или иным способом, согласованным сторонами дополнительно и не противоречащим действующему законодательству РФ. Цена товара включает все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам№ 3797/02 от 22.02.2018, 4410/02 от 02.03.2018, № 7292/02 от 05.04.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом, от оплаты которой в добровольном порядке ООО «ИНВЭНТ-Электро» уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 283 873 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 283 873 руб. 16 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не приведено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО «ИНВЭНТ-Электро» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2018, заключенным между ООО «Электро-Лайн» (доверитель) и гражданской ФИО2 (исполнитель), расходным кассовым ордером № 90 от 20.08.2018.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание критерии разумности и справедливости, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Электро-Лайн» о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 45 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-34134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Богунова

Н.В. Устинова