Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2945/2017

«01» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс»

о взыскании задолженности по агентскому договору и пени

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от  27.06.2017 и паспорту, ФИО3 – по доверенности от 21.08.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.08.2017 и паспорту, ФИО5 – по доверенности от 01.08.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>) (далее – ООО «Мител-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Хоникс», ответчик) задолженность по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб.; пени за неуплату  задолженности в размере  12 151,65 руб. и пени за не предоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб. Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения действующего агентского договора от 26.10.2015 № 35Ю-10/2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что ввиду некачественного оказания услуги абоненты ООО «Хоникс» обратились с заявлениями о расторжении абонентского договора, в связи с чем, ООО «Хоникс» был заключен агентский договор № 23/16 от 01.05.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградские информационные технологии».  Кроме того, ответчик ссылается на то, что обращался к истцу с предложением о расторжении агентского договора, которое со стороны истца осталось без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «Мител-Консалт» (оператор) и ООО «Хоникс» (агент) был заключен агентский договор № 35Ю-10/2015 (далее – договор), по условиям которого оператор поручает, а агент, имея в собственности и/или пользовании сеть, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени  и за счет оператора юридические и иные действия, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора агент обязуется ежемесячно, не позднее 7-го числа расчетного периода, предоставлять Оператору в электронном виде и в печатной форме отчет о количестве заключенных договоров с Абонентами в отчетном периоде и отчет о начисленном доходе за оказанные услуги в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что агент обязан перечислить 100% начисленного дохода за услуги оператора. Указанная сумма определяется на основании отчетов агента. Оплата должна быть произведена не позднее 25 числа расчетного периода.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что агент обязуется ежемесячно, в срок до 7-го числа расчетного периода, представлять оператору в электронном виде и в печатной форме отчет о количестве заключенных договоров с абонентами в отчетном период  отчет о начисленном доходе за оказанные абонентам услуги в соответствии с приложением № 3 к договору.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора с 01 апреля 2017 года в связи с существенным нарушением агентом своих обязательств по договору.

Основанием для расторжения договора послужило то, что последний отчет в адрес оператора был передан 31 октября 2016 года на сумму 79 596,01 руб., а последняя оплата по договору была произведена 08 ноября 2016 года за октябрь 2016 года.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению договора в части оплаты начисленного дохода и представления отчетов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 16.02.2017, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Мител-Консалт» с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с первым абзацем статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав условия договора от 26.10.2015, суд пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, об агентировании. 

Пунктом 4.1.9 договора установлено, что агент обязуется незамедлительно извещать оператора о случаях неполадок оборудования агента  или оборудования оператора, если это оборудование эксплуатируется агентом вызвавших прекращение или ухудшение качества доставки услуги.

Как следует из пункта 4.1.5 договора, агент обязуется по запросу оператора предоставлять информацию, необходимую для рассмотрения претензий абонентов: оригиналы заключенных договором, переписку, копии счетов и прочее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованных документально подтвержденных доказательств ухудшения качества предоставляемой истцом услуги (претензии абонентов, соответствующую переписку истца с ответчиком)  ООО «Хоникс» не представлено.

Кроме того, агентским договором не предусмотрено право  агента на расторжение договора с абонентами.

Таким образом, приняв от абонентов заявления о расторжении абонентских договоров и, заключив агентский договор с иным оператором, ответчик действовал по своей воле, вопреки заключенному агентскому договору с ООО «Мител-Консалт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017, суд обязал ООО «Хоникс» передать ООО «Мител-Консалт» оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно представленному ООО «Хоникс» отчету в отношении 328 поименованных в нем абонентов.

Как установлено в указанном решении, согласно представленному агентом оператору отчету по договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 агентом заключено 328 договора с третьими лицами (абонентами) на услуги оператора. Оказанные агентом в указанный период услуги были приняты оператором по акту приема-передачи от 31.10.2016.

 Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при наличии действующего агентского договора от 26.10.2015, ответчик не исполнял возложенные на него обязательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 397 980,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату задолженности по агентскому договору в размере  12 151,65 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора и пени за непредоставление отчетов по договору в размере  161 400 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты пени, произведенные истцом, судом проверены и признаны верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хоникс» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Хоникс» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности по договору и предоставлению отчетов ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктами 6.2 и 6.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Хоникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» задолженность по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб.; пени за неуплату  задолженности в размере  12 151,65 руб. и пени за не предоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова