﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13923/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-50070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»: Таушканова Е.П. (доверенность № 187, паспорт),  Васкнина О.А. (доверенность № 127, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»: Орлова Е.Ю. (доверенность № 60, паспорт), Красильникова Л.Ю. 9доверенность № 2, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года по делу № А60-50070/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 6671380834,

ОГРН 1116672032630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

о понуждении к заключению договора,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ СО «ПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» ООО «Хладокомбинат № 3» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика к подписанию договора №2/19-ТЭ от 29.12.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в 2019 год в редакции истца, в целях последующей оплаты возникшей задолженности.

Определением от 19.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения дела №А60-39178/2019; определением от 28.07.2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит: понудить ООО «Хладокомбинат № 3» к подписанию Договора от 29.12.2018 № 2/19-ТЭ, изложив следующие пункты в редакции ГБУЗ СО «ПТД»: 1) дополнить раздел 5 договора пунктом 5.7 следующего содержания: Цена договора составляет 1015896 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка; 2) изложить п. 7.2: Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01 января 2019 года и действуют до 31 декабря 2019 года; 3) Раздел 8 Потребитель: «Адрес: 620142, ул. Чапаева, 9А, тел. +7 (343) 220-22-22, факс+7 (343) 220-21-21; 4) Приложение № 2 к договору: На основании Приказа Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131 с 08 апреля 2019 года границей балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Хладокомбинат № 3», ГБУЗ СО «ПТД» проходящих через НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является наружная стена здания (тепловой ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Камская, д. 37. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 урегулированы разногласия, возникшие в процессе заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 2/19-ТЭ от 29.12.2018 между ГБУЗ СО «ПТД» и ООО «Хладокомбинат № 3», а именно: дополнен раздел 5 договора пунктом 5.7 следующего содержания: Цена договора составляет 1015896 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка; изложен п. 7.2 договора в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01 января 2019 года и действуют до 31

декабря 2019 года;  Раздел 8 Потребитель изложен в следующей редакции: «Адрес: 620142, ул. Чапаева, 9А, тел. +7 (343) 220-22-22, факс+7 (343) 220-21-21; Приложение № 2 к договору изложено в следующей редакции: На основании Приказа Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131 с 08 апреля 2019 года границей балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Хладокомбинат № 3», ГБУЗ СО «ПТД» проходящих через НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский ОАО «РЖД» является наружная стена здания (тепловой ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камская, д. 37».

С ответчика  в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку до 31.12.2018 ответчик не получил письмо с просьбой о направлении в адрес истца проекта договора на 2019 год, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, а также пунктом 43 Постановления № 808 теплоснабжение в 2019 году продолжалось на условиях Контракта, заключенного на 2018 год. В 2019 году и первой половине 2020 года ответчик поставлял истцу тепловую энергию по нормам, предусмотренным Контрактом 2018 года. Истцом оплата за январь - март 2019 года произведена по судебному решению (дело А60-29225/2019), далее оплаты производилась на основании выставляемых ответчиком актов об оказании услуг. Также полагает, что судом не верно определены границы ответственности сторон. Учитывая, что ранее, при заключении договора на 2018 год, истцом была принята ответственность за участок сети до иной точки, чем в договоре на 2019 год. Кроме того, истцом нарушены сроки обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  01.01.2018 между ГБУЗ СО «ПТД» (далее – потребитель) и ООО «Хладокомбинат № 3» (далее – теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 1/18-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления в соответствии с планом теплопотребления, установленным приложением № 1 к контракту (п.1.1).

Согласно пункту 7.2 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Подписав к указанному договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2), стороны пришли к соглашению о том, что границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между ГБУЗ СО «ПТД»

и НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является врезка ДУ 50 мм в трубопровод тепловой сети в теплопункте

НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Участок тепловой сети от врезки ДУ 50 мм находится на балансе ГБУЗ СО «ПТД».

Впоследствии сторонами подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 2/19-ТЭ от 29.12.2018, указанный договор подписан с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения редакции истца сторонами составлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2017, который подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 17.04.2019. Протокол от 17.04.2019 сторонами не подписан.

Считая отказ ответчика в подписании протокола согласования разногласий неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, урегулированы.

  В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 446 ГК РФ разрешил возникшие между сторонами разногласия, определив условия договора с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

  В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу статей 422, 446 ГК РФ, статей 1, 173 АПК РФ спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, основные права и обязанности теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке, учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии должна находиться на внешней стене объекта в месте соединения внутренней системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Как установлено судом, ООО «Хладокомбинат № 3» является организацией, в собственности которой находится котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская,75, снабжающей тепловой энергией потребителей НУК «Дорожная клиническая больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» (ул. Байдукова, 63) и ГБУЗ СО «ПТД» (ул. Камская,37).

Из представленной в материалы дела схемы следует, что теплоснабжение ГБУЗ «ПТД» осуществляется ответчиком транзитом через тепловую сеть, присоединенную к НУК «Дорожная клиническая больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД».

Также судом установлено, что при заключении договора № 1/18-ТЭ от 01.01.2018 стороны пришли к соглашению о том, что границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между ГБУЗ СО «ПТД» и НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является врезка ДУ 50 мм в трубопровод тепловой сети в теплопункте НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Участок тепловой сети от врезки ДУ 50 мм находится на балансе ГБУЗ СО «ПТД».

При этом, как следует из материалов дела, в Протоколе урегулирования разногласий от 29.03.2019 к договору от 29.12.2018 № 2/19-ТЭ истец предложил установить границу балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей по наружной стене здания (тепловой ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камская, д. 37, ссылаясь  на то, что тепловая сеть до указанной точки на баланс истцу не передавалась, на момент подготовки протокола урегулирования разногласий имела признаки бесхозяйного имущества, и, в силу совокупности положений части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ бремя содержания и обслуживания спорной тепловой сети в силу закона должна нести теплоснабжающая организация. 

Приказами Администрации города Екатеринбурга №9/41/0131 от 08.04.2019 и № 28/4/0131 от 28.10.2019 утвержден перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. Согласно пункту 14 данного перечня в состав бесхозяйного имущества включена тепловая сеть от котельной ООО «Хладкомбинат № 3» до НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» по адресу: ул. Байдукова, д. 63 до Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» по адресу: ул. Камская, д. 37; протяженность тепловой сети.

В результате устранения неточностей приказом Администрации города Екатеринбурга № 33/41/0131 от 06.12.2019 утвержден перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. 

Согласно пункту 6  данного перечня в состав бесхозяйного имущества включена тепловая сеть от теплового колодца здания аптеки и архива (литер Д) Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Екатеринбург по адресу: ул. Байдукова, д. 63 до Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» по адресу: ул. Камская, д. 37; протяженность тепловой сети - 0,15 км. 

Указанное бесхозяйное имущество включено в зону эксплуатационной ответственности ООО «Хладокомбинат № 3».

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что спорный участок сети до 06.12.2019 (до признания ее бесхозяйным имуществом) был передан истцу во владение и пользование на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат, что исключает признание ГБУЗ СО «ПТД» его законным владельцем по этому основанию.

Непринятие ГБУЗ СО «ПТД» мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает истца его содержать.

Относительно довода о том, что Приказ Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131, утратил силу в связи с принятием Администрацией города Екатеринбург Приказа от 28.10.2019 № 28/41/0131 и Приказа от 06.12.2019 № 33/41/0131, следует отметить, что истец обратился с настоящим иском в суд 26.08.2019 (т.е. на день обращения Приказ Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131 действовал), принятые в дальнейшем приказы спорную тепловую сеть за истцом не закреплены, обязанность нести бремя содержания и обслуживания тепловой сети на истца не возложена. Таким образом, ссылка на приказ, изначально включивший спорную сеть в перечень бесхозяйных, не противоречит действующим нормам материального права, а именно части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Кроме того, непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Следовательно, на истца как на потребителя не может быть возложена обязанность по эксплуатации указанного участка сети, следовательно, оснований включения его в зону балансовой принадлежности и зону ответственности истца, не имеется.

Довод ответчика о том, что в результате бесспорного подписания представителем истца актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности до 2019 года, согласно которым спорный участок сети находится на балансе ГБУЗ СО «ПТД», ответчик находился в добросовестном заблуждении, судом отклонен, поскольку добровольное принятие истцом на себя соответствующих обязательств в предыдущий период не является основанием для отнесения данного участка сети на баланс истца и в последующие периоды.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что точка поставки подлежит установлению в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, а именно – наружная стена здания (тепловой ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камская, д. 37.

Ответчик указывает на то, что точка поставки энергоресурсов определяется в каждом случае индивидуально, в данном случае вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39178/2019.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 422 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, следует, что точка поставки энергоресурсов располагается на границе балансовой принадлежности потребителя и теплоснабжающей организации в силу закона. 

Доводы ответчика со ссылками на решения, принятые по делам № А60-29225/2019, А60-30649/2020 (со ссылками на то, что судами взыскана задолженности по нормам договора 2018 года, договор считался действующим на дату вынесения решения, ввиду чего решение по делу № А60-50070/2019 противоречит ранее вынесенным решениям), не принимаются, учитывая, что решение по делу № А60-30649/2020 не вступило в законную силу, при этом, исходя из резолютивной части решения по делу №А60-29225/2019 следует, что взыскана задолженность, однако, на момент принятия решения по делу № А60-29225/2019, между сторонами еще не возник спор о наличии разногласий при заключении договора на 2019 года (с периодом действия с 01.01.2019 по 31.122.2019). 

Ответчик указывает на то, что истец производил оплату поставленной тепловой энергии за январь-март 2019 года на основании решения по делу № А60-29225/2019, далее оплата производилась на основании выставляемых ответчиком актов об оказании услуг, 10.09.2020 истец погасил задолженность за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года на основании не вступившего в законную силу решения по делу № А60-30649/2020, что подтверждает, как указывает ответчик,  действие в указанные периоды договора за 2018 год.

Вместе с тем, следует отметить, что у истца оснований для неисполнения решений суда по делу № А60-29225/2019 и № А60-30649/2020 (в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию) у истца не имелось, факт добровольной оплаты фактически потребленной тепловой энергии не подтверждает факт пролонгации договора 2018 года на 2019 год и 2020 год (учитывая. Что истец признает потребление тепловой энергии и действуя добросовестно исполняет бремя по оплате полученного ресурса). Кроме того, ответчик является единственным лицом, которое имеет возможность поставить тепловую энергию, технические условия для поставки тепловой энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камская, д. 37, иным лицом отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, ссылаясь при этом на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015, однако в указанном определении речь идет о случае, когда лицо обращается в суд для заключения договора после истечения сроков действия этого договора, при этом просит суд установить обязательства по совершению действий в прошедшем времени.

По настоящему делу истец обратился в суд в течение срока действия договора, поставка и потребление тепловой энергии фактически осуществлялись в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, кроме того, ответчик - единственное лицо, которое может поставить тепловую энергию, технические условия для поставки тепловой энергии иным лицом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца изложить пункт договора 7.2 в предложенной редакции, установив срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку в установленный срок условия договора, об изменении которых заявлено истцом, ответчиком не согласованы.

Также следует отметить, что поставка и потребление тепловой энергии производилась весь спорный период, материалами дела подтверждено, что проект договора от 29.12.2018 получен ответчиком и подписан, протокол разногласий подписан 29.03.2019. На момент обращения истца с иском в суд (26.08.2019) срок действия спорного договора не истек, а отказ в урегулировании разногласий сторон при заключении договора не способствует  осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание специфику правового регулирования рассматриваемых отношений, учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно стоимости ресурса, отпущенного в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 015 896 руб. 01 коп. (что также подтверждается подписанным актом сверки за 2019г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае согласование цены договора в сумме 1 015 896 руб. 01 коп. не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку разногласия по Разделу 8 «Потребитель:…» между сторонами отсутствуют, суд также счел возможным утвердить данное условие в предложенной истцом редакции.

Довод о том, что истцом нарушен срок подачи искового заявления (30 дней), установленный абзацем 2 части 1 статьи 445 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, то есть заключение такого договора для ответчика является обязательным. Оферта (проект договора) направлена ответчиком, то есть стороной, заключение договора для которой обязательно, ввиду чего применению подлежат нормы не первой, а второй части статьи 445 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Таким образом, довод о нарушении сроков обращения в суд является несостоятельным.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден порядок продления договора, установленный частью 2 статьи 540 ГК РФ, а также пункта 43 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые госты Правительства Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Проект договора на 2019 год от 29.12.2018 № 2/19-ТЭ со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 направлен истцу ответчиком. 

Проект истцом рассмотрен, подготовлен протокол разногласий. Из материалов дела и позиции истца следует, что истец не имел намерений продлять действие договора 2018 года на 2019 год, как следует из материалов дела, стороны вступили в отношения по заключению нового договора, при рассмотрении разногласий, у сторон при обращении истца  в суд  с настоящим иском, остались неурегулированными разногласия только разногласия по пунктам 5.7 договора, пункту 7.2, разделу 8 и Приложению № 2 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности).

Таким образом, предметом иска являлось урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения, в связи с этим довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, установленный частью  2 статьи 540 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен обоснованно. 

 Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

 Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-50070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский