АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-5733/2025

Резолютивная часть решение объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1192960,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 295 от 03.02.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО2, доверенность № 436 от 26.05.2025, паспорт (до перерыва);

ответчика: ФИО3, доверенность № 10/230 от 03.10.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 10/22 от 07.02.2025, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность № 10/30 от 17.02.2025, паспорт, диплом (после перерыва);

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1192960,16 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется, штраф в размере 1192960,16 рублей удержан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.06.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 08512000000623003512, согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по содержанию автомобильных дорог (далее – автодорог) регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – Работы) в Мошковском, Новосибирском районах и г. Новосибирск Новосибирской области на условиях, предусмотренных Контрактом. Сроки выполнения работ определены п. 3.3. Контракта.

В январе 2025 года в адрес подрядчика поступили предписания:

- предписание от 05.01.2025 согласно которому, Подрядчику необходимо в срок до 04:00 часов 06.01.2025 принять меры по устранению зимней скользкости с проезжей части в виде снежного наката, рыхлого снега и приведению ее согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Обочины дороги должны быть очищены от снега по всей ширине, согласно п. 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 Автодорога Н-1910 61 км а/д «Р-255» - Мошково – Белоярка км 0+000 – км34+200, км 42+300 – км 44+282.

Подрядчик, письмом №МШ-ИС-ДС-8 от 06.01.2025, направленным на диспетчера ГКУ НСО ТУАД 06.01.25 в 01:50 часов, уведомил Заказчика об исполнении предписания. В подтверждение исполнения предписания приложен фотоматериал;

- предписание от 09.01.2025 согласно которому, Подрядчику необходимо в срок до 06:00 часов 10.01.2025 произвести очистку проезжей части, обочин от рыхлого снега на автомобильной дороге км 00+000 – 44+282 «2 км а/д «61 км а/д «Р- 255» - Мошково-Белоярка» в Мошковском районе Новосибирской области в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Произвести очистку проезжей части, обочин от рыхлого/уплотненного снега на автомобильной дороге км 0+000 – км 6+562 «2 км а/д «24 км а/д «Н-1910» - Обской -Ташара» в Мошковском районе Новосибирской области в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. 

Подрядчик, письмом №МШ-ИС-ДС-10 от 10.01.2025, направленным на диспетчера ГКУ НСО ТУАД 10.01.25 в 06:09 часов, уведомил Заказчика об исполнении предписания. В подтверждение исполнения предписания приложен фотоматериал.

Заказчик, не усмотрев исполнение предписаний в установленный срок, выдал повторные предписания и направил в адрес подрядчика претензию о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При исчислении суммы штрафа Заказчик руководствовался пунктом 7.5. контракта, согласно которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за отчетный период с 16.12.2024 по 15.01.2025, на основании претензии, осуществлена за вычетом соответствующего размера штрафа, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 23-1/3512 от 21.01.2025, содержащий информацию о сумме удержаний по претензии. Общая сумма удержанного штрафа, в соответствии с актом, составила 1 392 960,16 рублей. 

Подрядчик считает начисление штрафа в размере 1 392 960,16 рублей не законным и не обоснованным, поскольку согласно пункту 6 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб. (пункт г).

Данному пункту Правил корреспондирует подпункт «г» пункта 7.6 контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7.6 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта.

В связи с выполнением в зимний период нормативных видов работ, не имеющих фиксированной стоимости в разрезе выполняемых отдельных видов работ, отсутствием в направленном предписании о выявленных недостатках расчета стоимости выявленных нарушений - выполнение работ по очистке тротуаров от рыхлого снега - по контракту является обязательством, не имеющим стоимостного выражения.

В связи с отсутствием в контракте стоимости выполнения отдельных обязательств и условий по начислению штрафа за неисполнение/просрочку исполнения предписаний, выдаваемых Заказчиком, расчет начисленной суммы штрафа не соответствует положениям действующего законодательства РФ и Контракта. Сумма штрафа, подлежащая удержанию заказчиком, должна была составить 200 000 рублей (100 000 за каждый факт).

Кроме того, истец считает удержанный штраф несоразмерным нарушенным обязательствам, и в этой связи, просит снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) № УП-ИС-588 от 14.02.2025 в котором истец просил произвести возврат необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 1 192 960,16 рублей.

Заказчик требования о возврате излишне удержанного штрафа не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком в сроки и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (Приложение № 9 к Контракту), на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ с учетом удержания выданного аванса пропорционально стоимости выполненных и принятых Работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ за вычетом суммы штрафов, удержанных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, о чем уведомил подрядчика.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта Подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания Заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания Подрядчик информирует Заказчика в письменном виде.

На момент выявления нарушения условий контракта со стороны истца, выполнялись работы по VII этапу контракта, стоимость которого согласно соглашению № 5 от 15.11.2024 составляет 69 648 007,54 рублей.

Так, 05.01.2025 в адрес ГКУ НСО ТУАД поступило предписание от Отделения Госавтоинспекции ОМВД по Мошковскому району о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега на а/д «61км а/д «Р-255» - Мошково - Белоярка» выявленного в ходе проведения постоянного рейда от 05.01.2025.

05.01.2025 в адрес подрядчика было направлено предписание о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега на а/д «61км а/д «Р-255» - Мошково - Белоярка».

06.01.2025 в адрес ГКУ НСО ТУАД повторно поступило предписание от Отделения Госавтоинспекции ОМВД по Мошковскому району о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега на а/д «61км а/д «Р-255» - Мошково - Белоярка», так как работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката выполнены не в полном объеме.

09.01.2025 в адрес истца было направлено предписание о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега на а/д «61км а/д «Р-255» - Мошково - Белоярка».

10.01.2025 ГКУ НСО ТУАД было повторно направлено предписание о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега на а/д «61км а/д «Р-255» - Мошково - Белоярка», так как работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката были выполнены не в полном объеме.

А так же, по указанной автомобильной дороге, в диспетчерский пункт ГКУ НСО ТУАД поступали обращения граждан о недостатках зимнего содержания (скользкость/рыхлый снег на проезжей части).

Таким образом, подрядчиком был нарушен пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости).

Так, пунктом 5.4.36 контракта установлено, не допускать Подрядчиком на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется Подрядчиком по настоящему Контракту (для дорог с кодом Н-3, Н-4 и Н-5 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 и Н-2 круглогодично), наличие недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, относящихся к дефектам автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, которые устраняются в рамках работ по содержанию согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 и ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» ДТП с недостатками в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги определяется по акту ГИБДД установленной формы, материалам административного производства, решениям судов. За выявленные нарушения Подрядчик несет ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 7.5. настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф, в соответствии с вышеуказанным пунктом, ответчиком был рассчитан от цены VII этапа равной 69 648 007,54 * 1% = 696 480,08 руб.

Условия контракта основаны на Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" и является законными и обоснованными.

Между тем, и контрактом, и Постановлением Правительства РФ № 1042 предусмотрено взыскание штрафов в процентном соотношении именно от цены контракта, либо, в случае наличия этапов, от этапа контракта. В настоящем случае, в связи с наличием этапов, заказчиком была рассчитана сумма штрафа от VII этапа контракта, в рамках исполнения которого было допущено нарушение ГОСТ.

Контрактом установлено зимнее содержание автомобильных дорог в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту), в таблице к которому указаны виды работ, подлежащие выполнению, к которым, в свою очередь, относится очистка покрытия от снега и россыпь противогололёдных материалов для поддержания покрытия а/д в нормативном состоянии.

Данные виды работ включены в стоимость работ по контракту и оплачиваются заказчиком подрядчику в соответствии с установленными лимитами, 

Таким образом, стоимостное выражение неисполненных обязательств, за который был начислен соответствующий штраф, рассчитывается по следующей формуле: лимит денежных средств на дорогу, установленный в контракте на период / протяженность дороги " на Коэффициент снятия, указанный в приложении №7 форма 3-4 Контракта.

Так, согласно условиям контракта, месячный лимит на содержание (норматив) а/д 60 км а/д "М-53" - Мошково -Белоярка – Этап №7 период с 16.12.2024 до 15.01.2025 составляет - 2 461 983,08, протяженность дороги - 44,28 км: 2 461 983,08 / 44,28 = 55 600,34 руб./км.

Так, стоимость дефекта зимней скользкости в виде снежного начата, рыхлого снега (Предписание ГИБДД=нарушение ГОСТ согласно ООЗ) рассчитана по следующей формуле: 55 600,34 руб./км. *0,8 (Коэф-т снятия) = 44 480,27 (стоимость дефекта снежный накат).

С учетом доводов истца и представленного ответчиком расчета, суд отклоняет довод истца о невозможности определения стоимости устранения выявленного дефекта.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правила № 1042), к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Таким образом, нарушение требования об устранении недостатков, не относиться к нарушениям не имеющих стоимостного выражения.

В зимний период текущего содержания по контракту, эксплуатирующая организация должна обеспечивать бесперебойное, безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств на автомобильных дорогах, не создавая риск возникновения чрезвычайных ситуаций. Нарушение содержания автодорог Подрядчиком в зимний период, создает риск возникновения чрезвычайной ситуации. Прекращение автомобильного сообщения с населенными пунктами не позволяет обеспечить медицинское обслуживание, пожаротушение, социальное обслуживание населения, что может привести к нарушению обеспечения жизнедеятельности в населенных пунктах.

Таким образом, ответчик заинтересован в непрерывном исполнении контракта в полном объеме для исключения предпосылок к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, неисполнение истцом требований ответчика по устранению препятствий в виде снега на автомобильных дорогах - является существенным нарушением контракта, непосредственно заключенного в целях непрерывного нормативного содержания таких дорог, за выполнение которых подрядчик получает оплату.

С учетом изложенного, и представленных ответчиком расчетов, установленных на основании стоимости этапа работ, который не опровергнут истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет штрафа произведен верно, с соответствии с условиями контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

Стороны в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ установили возможность взыскания неустойки, в том числе и в виде штрафа. При этом неустойка рассматривается не как мера ответственности, направленная на восстановление нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. 

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Тот факт, что недостатки впоследствии были устранены, не влияет на возможность предъявления требований об уплате штрафных санкций по договору.

В отношении заявления истца о снижении размера штрафа суд не находит таких оснований исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде штрафа и не превышает размер, установленный законом, соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по контракту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требования истца о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 1192960,16 рублей не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина