АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9174/2017

г. Архангельск

18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора  Пинежского района Архангельской области (место нахождения: 164600, Архангельская область, с.Карпогоры Пинежского района, ул.Теплова, дом 14)

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080; место нахождения: 125212, 

<

...>) 

к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пинежского района Архангельской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением суда от 19.07.2017 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 05.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть.

Резолютивная часть решения по делу №А05-9174/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области  11.09.2017 поступило заявление прокурора о составлении мотивированного решения по делу №А05-9174/2017.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований прокурор указал, что предприятие в отсутствие разрешения собственника (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) безвозмездно пользуется частью нежилого помещения медицинской части, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 500 метров по направлению на северо-восток от границы пос. Междуреченский пересечение ул. Дзержинского с объездной дорогой; площадь предоставленной части нежилого помещения без разрешения собственника составляет 10,36 кв.м.; кроме того, часть складских помещений расположена на несогласованной с собственником территории медицинской части, а именно: на территории помещения №39 «Предоперационная» - 4,25 кв.м. и помещения №41 «Коридор» - 2,5 кв.м.  По мнению заявителя, указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В отзыве предприятие выразило несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку предприятие и ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, которому на праве оперативного управления принадлежит вышеуказанное здание медицинской части, входят в одну уголовно-исполнительную систему, спорные части помещений используются для исполнения задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой (для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости), используются исключительно по целевому назначению, указанному в договоре безвозмездного пользования. Кроме того, ответчик отмечает, что фактически для организации торговой деятельности предприятием используются только площади, переданные в безвозмездное пользование, т.е. 19.9 кв.м., однако на данных площадях не всегда возможно разместить весь завозимый поставщиками товар, особенно в дни его завоза; в день проверки часть площадей была занята товаром на основании договора безвозмездного хранения, заключенного предприятием с ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области 07.12.2015, прокуратурой не была дана оценка данному договору. Также предприятие указывает, что его законный представитель не был уведомлен прокуратурой о проведении проверки, что лишило ответчика возможности участия в замерах помещений и дачи пояснений, привело к нарушению его прав; с указанными в документах прокуратуры площадями предприятие не согласно.

Кроме того ответчик обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.  

В силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства указал на то, что необходимо выяснить, какие средства измерения и критерии прокурор использовал при определении фактической площади посещения, используемой предприятием; необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области; необходимо исследовать дополнительные доказательства невиновности предприятия – договор безвозмездного хранения и заслушать свидетельские показания ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области; ответчик не обосновал, каким образом на права и обязанности указанного лица может повлиять  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027103673080.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пинежского района Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства о собственности, в рамках которой 30.05.2017 осуществлен осмотр здания медицинской части, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 500 метров по направлению на северо-восток от границы пос. Междуреченский пересечение ул. Дзержинского с объездной дорогой, в результате которого установлено, что в названном здании расположен магазин предприятия, фактическая площадь которого составляет 30,26 кв.м., состоит из: помещения № 40 «Операционная» - 23,51 кв.м., помещения №41 «Коридор» - 2,5 кв.м. и помещения №39 «Предоперационная» - 4,25 кв.м (измерения проведены 10 метровой рулеткой).  Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2017.

Вышеуказанное здание медицинской части на праве оперативного управления принадлежит федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Письмом ТУ Росимущества в Архангельской области от 27.07.2015 №3878 согласован проект решения ФСИН России от 01.07.2015 №07-41117 о передаче в безвозмездное пользование  на период деятельности ФГУП «Промсервис» ФСИН России нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, за федеральными казенными учреждениями ФСИН России, для  использования в целях обеспечения прав осужденных и на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в том числе в отношении следующего объекта: часть помещения №40 здания «Медицинская часть», площадь 19,9 кв.м.

Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, от 23.10.2015 №АРХ-32/97, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а ссудополучатель обязуется вернуть указанный объект по окончании срока действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального (естественного износа). Объект нежилого фонда передается ссудополучателю для использования в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости. Передаваемый в пользование объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 19,9 кв.м., являющегося частью помещения №40 здания «Медицинская часть».

Поскольку заявитель в результате проверки пришел к выводу о том, что предприятие в отсутствие разрешения собственника (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) безвозмездно пользуется частью нежилого помещения медицинской части, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 500 метров по направлению на северо-восток от границы пос. Междуреченский пересечение ул. Дзержинского с объездной дорогой; площадь предоставленной части нежилого помещения без разрешения собственника составляет 10,36 кв.м.; кроме того, часть складских помещений расположена на несогласованной с собственником территории медицинской части, а именно: на территории помещения №39 «Предоперационная» - 4,25 кв.м. и помещения №41 «Коридор» - 2,5 кв.м., прокурором Пинежского района Архангельской области вынесено постановление от 10.07.2017 о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем и обществом в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое в вину предприятию нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обнаружено прокурором  30.05.2017 в результате осмотра, о чем указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.07.2017. Следовательно, на дату принятия решения по настоящему делу (решение принято 05.09.2017) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, истек.

На основании изложенного в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний о рассмотрении дела по  правилам административного судопроизводства отказать.

Отказать Прокурору  Пинежского района Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении  федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Б.В. Болотов