/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16650/2016

г. Красноярск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»: Гетт С.В., представителя  по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»: Васильева С.И., представителя по доверенности от 27.07.2017 № 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2446005948, ОГРН 1022401253423)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2017 года по делу № А33-16650/2016, принятое судьёй  Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 2464228560, ОГРН 1102468044238) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2446005948, ОГРН 1022401253423) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2015 №1 в сумме 5 987 772 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением  Третьего  Арбитражного  апелляционного  суда  от  28.03.2017  решение арбитражного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.04.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист се-рии ФС № 011409190.

18.04.2017  в  арбитражный  суд  поставило  заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью «СтройГарант» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с  ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 2464228560, ОГРН 1102468044238)  на правопреемника  -  общество  с  ограниченной  ответственностью  «СтройГарант»  (ИНН 2464124881, ОГРН 1162468053681).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что достоверность подписи Владимирова А.И. на представленном уведомлении вызывает сомнение, поскольку Владимиров А.И. находился на стационарном лечении, указанное уведомление не отражено в журнале регистрации входящей документации; поскольку повторное уведомление получено должником после оглашения резолютивной части, ООО «Стройторгсервис» не уведомило надлежащим образом ответчика об уступке.

ООО «Стройгарант» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы  апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТОРГСЕРВИС»   (прежний  кредитор  (цедент))  и  обществом  с ограниченной ответственностью «СтройГаран» ((новый кредитор) цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 07.04.2017.

Прежний  кредитор  выполнил  работы  в  соответствии  с  муниципальным  контрактом №1 от 02.03.2015 на выполнение работ по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением  в г. Дивногорске»  (II  очередь)  в  пользу  муниципального  казенного  учреждения  «Архитектурно-планировочное  бюро».

По состоянию на 07.04.2017 муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» (должник) имеет задолженность перед прежним кредитором:5 987 772 рубля 76 копеек основного долга по муниципальному контракту №1 от 02.03.2015; 52 939 рублей государственной пошлины.

Итого задолженность 6 040 711 рублей 76 копеек (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2 и 3 договора прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования исполнения обязательств (долга) к должнику в размере 6 040 711 рублей 76 копеек.  Прежний  кредитор  обязан  передать  новому  кредитору  документы,  удостоверяющие права требования долга, а именно: заверенную копию муниципального контракта от 02.03.2015 №1 с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемыми частями договора; исполнительный лист от 27.01.2017 по делу А33-16650/2016.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что прежний кредитор обязан уведомить должника об уступке прав требования долга в соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Прежний кредитор обязуется оказывать содействие новому кредитору в осуществлении  замены  истца  (взыскателя)  в  судебном  заседании  (исполнительном)  производстве.  Уступка  прав  требований  долга  осуществляется  от  прежнего  кредитора  к  новому кредитору на возмездной основе, оценивается сторонами в сумме 3 095 209,60 руб. (пункт 7 договора). Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 10 договора).

Должник,  возражая против  замены взыскателя в порядке  процессуального  правопреемства,  указывает на то, что лицо, обратившиеся в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному  листу,  не  является  стороной  по  делу;  в  договоре  уступке  задолженность определена с учетом НДС, при этом в судебном акте указание на взыскание задолженности с налогом отсутствует; сторонами не определение договором уступки прав требований сроков и порядков расчетов; ответчик не уведомлен о произошедшей уступке прав требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что ООО «Стройторгсервис» не уведомило надлежащим образом ответчика об уступке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  Кодекса). Из  смысла  статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора  уступки  права  требования  является  обязательство,  на  основании  которого  возникло право первоначального кредитора к должнику.

Из  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального  кредитора  переходит  к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В  соответствии  со  статьей  388  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам  статей 382  -  390  Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со  статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного  вида договоров: обязательства, из которых возник долг   -  муниципальный  контракт №1 от 02.03.2015, размер задолженности, уступленное право требования, которое подтверждается  решением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  (дело  №  А33-16650/2016) и выданным на его основе исполнительным листом серии ФС № 011409190.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку содержание договора уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в  обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора  является  согласованным  сторонами,  между  цедентом  и  цессионарием  отсутствует  неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Из  представленных  обществом  «СтройГарант»  доказательств  (соглашение  о  прекращении взаимных обязательств зачетов встречных однородных требований (заключенное между обществом «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и обществом «СтройГарант»)) следует, что  уступаемая новому  кредитору  в  рамках  настоящего  дела  задолженность  направлена  на  погашение встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что общество «СтройГарант»  уведомило  должника о переходе прав требований третьему лицу. Уведомление получено должником 21.04.2017 (согласно отметке на почтовом уведомлении). Повторным  уведомлением от 21.06.2017 о состоявшейся уступке должник извещен обществом «Стройторгсервис»

В  силу  части  1  статьи  388  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  уведомление должника  о  переходе  права  имеет  для  него  силу  независимо  от  того,  первоначальным  или новым кредитором оно направлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлен об уступке прав требований, достоверность подписи Владимирова А.И. на представленном уведомлении от 21.04.2017 вызывает сомнение, поскольку Владимиров А.И. находился на стационарном лечении, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

В материалы дела представлены доказательства о нескольких почтовых отправлений с уведомлением о переуступке прав требований в адрес должника, как от цедента, так и от цессионария (т.1, л.д.28-32).

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Кроме того, в силу пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенные последствия в случае ненадлежащего уведомления должника. Факт ненадлежащего уведомления сам по себе не является препятствием для процессуального правопреемства в случае состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении. Доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору и соответственно  прекращения обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью  «СтройГарант» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А33-16650/2016.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу № А33-16650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская