ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1190/2023

г. Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу                           № А66-1190/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141044, Московская область, город Мытищи, 

<

...>, лит. 1Б, этаж 2; далее –                         ООО «Фармсклад № 1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание АУ ОГМ, комната 4, этаж 3; далее – ООО «Фармико») о взыскании 84 092 842 руб. 84 коп., в том числе 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 в период с 18.06.2020 по 26.05.2022, 7 644 803 руб. 90 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127106, Москва,                      вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 13, корпус 5, помещение II, комната 5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, Москва,                 переулок Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 1). 

ООО «Фармико» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фармсклад № 1» о взыскании 152 720 324 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 18.06.2020 № ФК-ФМ/1806 за период с 03.06.2021 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля               2023 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

ООО «Фармико» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 07.07.2023), в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оснований для истребования по ходатайству апеллянта от суда первой инстанции всех томов настоящего дела апелляционный суд не усмотрел, поскольку представленные судом первой инстанции материалы к обжалуемому определению и имеющиеся в составе электронного дела на сайте «Картотека арбитражных дел» материалы дела достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии оснований возвращения встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Так, предъявленные ООО «Фармсклад № 1» в исковом заявлении требования вытекают из правоотношений сторон по поставке товара по договору от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806, требования встречного иска                      ООО «Фармико» основаны на поставке товара по договору от 18.06.2020                  № ФК-ФМ/1806.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, по предметам доказывания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора заключил о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав в данном случае повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом и не соответствует целям эффективного правосудия, что также применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является основанием для возвращения встречного иска.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска ООО «Фармико» установлено также определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023.

При этом возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 132 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Следовательно, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                   2023 года по делу № А66-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева