АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2025 года Дело № А52-3374/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкции 60» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А52-3374/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 10.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением от 16.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд 29.02.2024 с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств на общую сумму  

72 255 393 руб. 36 коп. в счет уплаты обязательных платежей, совершённых со счёта Общества в период с 10.08.2021 по 14.09.2021, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области) (далее – ФНС, уполномоченный орган) указанной суммы.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены прокуратура Псковской области, Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее – Казначейство).   

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб», 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и конкурсный управляющий просят отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 23.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.   

Податели жалоб полагают, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют; уполномоченный орган должен был узнать о существовании задолженности Общества перед заявителем по делу о банкротстве - акционерным обществом КИВИ БАНК (далее – Банк) по итогам ознакомления с материалами дела о банкротстве.  

Компания и конкурсный управляющий не согласны с указанием судов на спорный характер задолженности перед Банком, полагая, что наличие неисполненного обязательства перед Банком было очевидным.  

Податели жалобы отмечают, что взыскание налогов и сборов на основании решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не может быть расценено как ординарные платежи по уплате налога.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, считая, что недобросовестность уполномоченного органа при выставлении инкассовых поручений на списание задолженности не подтверждена.  

Обращение Банка в суд с требованием к Обществу, согласно позиции ФНС, не являлось безусловным подтверждением наличия задолженности с учетом того, что она оспаривалась должником.  

По мнению ФНС, взыскание налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом уплаты налога. Уполномоченный орган и ранее осуществлял взыскание налога указанным способом.  

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ФНС, полагая, что доводы ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств в общей сумме 72 255 393 руб. 36 коп. в счет уплаты обязательных платежей в период с 10.08.2021 по 14.09.2021  

Основанием для списания денежных средств послужило решение налогового органа от 25.06.2021 № 2.10-24/01/1102 о привлечении Общества к налоговой ответственности.  

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные преимущественно по отношению к погашению требований иных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  

из того, что на момент совершения спорных платежей в отношении Общества не была применена ни одна из процедур банкротства; между Банком и Обществом имелся спор о праве в отношении задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ознакомление ФНС с материалами дела о банкротстве на период проверки обоснованности требований Банка не является основанием для вывода об осведомленности уполномоченного органа о получении спорных платежей преимущественно по отношению к иным кредиторам.  

Суд пришел к выводу о том, что возникновение налоговой обязанности Общества в результате занижения налогооблагаемой базы, исполненной посредством списания спорных платежей, также не может быть расценено как подтверждение осведомленности налогового органа о получении спорных платежей в ущерб иному кредитору должника. Списание денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ расценены судом как ординарные платежи, направленные на принудительное погашение задолженности налогоплательщика.  

Судом применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также правовая позиция, сформулированная в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее совершение с оказанием предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам должника.  

На момент совершения спорных платежей у Общества имелись непогашенные требования в пользу Банка, обоснованность которых проверялась в деле о банкротстве, таким образом, погашение обязательств перед бюджетом действительно имело место с оказанием предпочтения ФНС по отношению к Банку.  

В то же время, в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В силу правой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Верховный Суд РФ указал на то, что принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент списания денежных средств налоговым органом обязательства перед Банком оспаривались должником.  

При таких условия само по себе возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве не могло быть расценено уполномоченным органом как безусловное подтверждение недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами. Об обратном свидетельствовал и факт погашения обязательств перед бюджетом за счет денежных средств должника.  

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент списания спорных платежей у уполномоченного органа не было оснований для определенного вывода о получении платежей предпочтительно по отношению к Банку. Списание денежных средств в результате установления факта уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и нарушений при осуществлении налогового учета не является основанием для вывода о недобросовестности налогового органа и совершения им действий умышленно в ущерб иному кредитору.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 50 000 руб.  

подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкции 60» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО1