701/2023-204363(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29781/2023

Дело № А40-11805/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саха-Трейд" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-11805/23,  

принятое по иску ООО "Сберлогистика" к ООО "Саха-Трейд" о взыскании денежных  средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

у с т а н о в и л:

ООО "Сберлогистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО "Саха-Трейд" 1 695 060,88 руб. задолженности по договору № РД-БТБ-32-ФТЛ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2021, из них 1  200 000 руб. долг, 495 060,88 руб. неустойка за период с 09.01.2022 по 18.01.2023.  

 Решением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб., из них 1 200 000 руб.  долг, 400 000 руб. неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.  257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения  определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор № РД-БТБ-32-ФТЛ об оказании услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 28.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по терри- 

тории Российской Федерации со складов ответчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке ответчика, до складов грузополучателей и обеспечить сохранность грузов  при перевозке, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных  услуг.  

Истец в период с 28.07.2021 по 15.02.2022 оказывал ответчику услуги по договору. 

Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом условий договора в части оказания услуг и в части предоставления необходимых для оплаты документов, ответчиком обязательство по оплате данных услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнено.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2022 (дата гарантийного письма) составляла 1 648 564,16 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1365/2022/СБЛ от 29.09.2022.  

Результатом рассмотрения данной претензии явилось частичное удовлетворение требований (частичная оплата ответчиком основного долга), а также предоставление ответчиком гарантийного письма от 31.10.2022, согласно которому ответчик обязался погасить  оставшуюся задолженность в размере 1 648 564,16 руб. за оказанные истцом услуги по договору в срок по 22.12.2022.  

Гарантийным письмом подтверждается как факт признания ответчиком наличия задолженности по договору, так и ее размер. Кроме того, гарантийным письмом установлены  предельные сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности –  22.12.2022.  

Вместе с тем обязательство ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности в  срок, установленный гарантийным письмом, не исполнено. Задолженность ответчика перед  истцом за оказанные последним услуги по договору, с учетом всех произведенных ответчиком оплат составляет 1 200 000 руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст.  309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере  правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ООО  «СберЛогистика», предусмотренных п. 3.3 договора ООО «СберЛогиситка» вправе предъявить ООО «Саха-Трейд» требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме  400 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его адрес не  направлены документы, приложенные к исковому заявлению.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела (л.д. 6-7). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном  объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе  ознакомиться с материалами дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленной  истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на  себя обязательств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных  по делу доказательств.  

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 400 000 руб., что  не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-11805/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким