АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5514/2023

27 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу                              № А09-5514/2023,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,                              ИП ФИО5, предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - УИЗО, управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 19.05.2023                       № 29/03-7135, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032316:54 площадью 1 029 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> о/д 71,73,75, а также о возложении на управление обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 заявление предпринимателей удовлетворено, решение управления, сформулированное в письме от 19.05.2023 № 29/03-7135, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка признано недействительным. На Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность в срок 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения посредством осуществления предусмотренных пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятий по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 от 21.04.2023 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032316:54 площадью 1 029 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание многофункционального назначения с кадастровым номером 32:28:0032316:241 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0032316:54, 32:28:0032316:51, 32:28:0032316:17; суммарная площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам и входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0032316:241 составляет 39 660,3 кв.м, что не соответствует площади этого нежилого здания - 40 055,5 кв.м; индивидуальными предпринимателями при обращении в управление 21.04.2023 не было представлено документов, обусловливающих разницу в площади здания и площади нежилых помещений. Управление полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что возложение на публичный орган обязанности совершить действие, относящееся к его компетенции, возможно исключительно при наличии всех предусмотренных законом (формальных и материальных) оснований совершения указанного действия.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в итоговое судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

       Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  07.08.2019 предпринимателями в управление подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032316:54 площадью 1 029 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> о/д 71, 73, 75 (далее -спорный земельный участок, земельный участок 16:54).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание многофункционального назначения с кадастровым номером 32:28:0032316:241 площадью 40 055,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства: 2009, состоящее из нежилых помещений с самостоятельными кадастровыми номерами. Указанные помещения находятся как в собственности каждого из предпринимателей, так и в их общей долевой собственности.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 06.09.2019 направило в адрес предпринимателей ответ исх.                          № 29/03-12482, в котором сообщалось о том, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находится дело № 2-4096/2019 по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка может быть рассмотрен после вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Предприниматели, полагая, что бездействие управления по рассмотрению в установленный законодательством срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12689/2019 от 28.09.2020 заявленные предпринимателями Т-выми требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по заявлению указанных лиц от 07.08.2019 о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. В качестве способа устранения нарушенных прав суд обязал управление рассмотреть и принять решение по заявлению индивидуальных предпринимателей от 07.08.2019 о предоставлении в собственность за плату земельного участка 16:54 в срок, установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматели 16.03.2023 обратились в управление на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12689/2019 и исполнительного листа с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 07.08.2019 о предоставлении в собственность за плату земельного участка 16:54.

Управление 14.04.2023 письмом за № 29/03-5362 отказало предпринимателям в выкупе земельного участка, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что суммарная площадь принадлежащих предпринимателям помещений составляет 39 660,3 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН о площади здания с кадастровым номером: 32:28:0032316:241 -                      40 055,5 кв.м, а соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, устанавливающее соотношение долей в праве общей долевой (общей совместной) собственности на испрашиваемый земельный участок, в управление не представлено. Кроме того, управление в отказе указало, что из буквального толкования пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным признать долю в праве в здании, сооружении или помещении в них  идентичной доле в праве на общее имущество в здании. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок 16:54 не может быть определена пропорционально площади помещений в площади здания.

С учетом изложенного в письме управления от 14.04.2023 № 29/03-5362 основания для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по заявлению № 4266 от 16.06.2023 предпринимателями подано в управление соглашение об определении долей в праве общей долевой и общей совместной собственности на земельный участок от 21.04.2023, заключенное ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, с заявлением о повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Управление 19.05.2023 письмом № 29/03-7135 отказало предпринимателям в выкупе земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в обоснование сославшись на несоответствие суммарной площади принадлежащих заявителям помещений (39 660,3 кв.м) отраженной в ЕГРН площади объекта (многофункционального здания) с кадастровым номером 32:28:0032316:241 (40 055,5 кв.м), что, по мнению управления, свидетельствует о наличии в здании неучтенных частей.

Не согласившись с решением управления, изложенным в письме от 19.05.2023 № 29/03-7135, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  статей 141.4, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),   исходили из того, что разница в площади здания и совокупности 202 нежилых помещений обусловлена наличием мест в здании, которые в силу закона не подлежат кадастровому учету в качестве самостоятельных обособленных помещений, а также разницей в методике определения площади нежилого здания и площади нежилого помещения.

По мнению арбитражного суда, отказ управления  в порядке пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в реализации предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ прав собственников объекта недвижимости на приобретение в собственность за плату земельного участка для использования такого объекта недвижимости, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителей. 

При этом, суд не усмотрел иных, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка для использования здания, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

Суд округа исходит из следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужил пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия прав собственности предпринимателей в отношении нежилых помещений (202 шт.), представляющих собой в совокупности здание.

Таким образом, здание многофункционального назначения с кадастровым номером 32:28:0032316:241, расположенное на испрашиваемом земельном участке, представляет собой совокупность 202 нежилых помещений.

Однако, вступившими ранее в законную силу судебными актами установлено, что здание многофункционального назначения с кадастровым номером 32:28:0032316:241, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не введено в эксплуатацию. 

Правовая оценка суда данному обстоятельству для возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи  39.20 ЗК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Более того, суд указал на отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка для использования здания.

Однако, как указывалось выше, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (9 пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.11.2021 № 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

В рассматриваемом  случае, исходя из того, что предприниматели позиционируют себя собственниками  нежилых помещений  в здании, судом не  исследовался вопрос о возможности и необходимости оценки  функционального и целевого назначения  данного здания в целях определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для его эксплуатации, в том числе при отсутствии предусмотренного законом разрешения на ввод здания в эксплуатацию. 

Учитывая изложенное, суд округа полагает обоснованным довод кассационной жалобы управления о том, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что возложение на публичный орган обязанности совершить действие, относящееся к его компетенции, возможно исключительно при наличии всех предусмотренных законом (формальных и материальных) оснований совершения указанного действия.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене, а дело  - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А09-5514/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Н.Л. Силаева 

                                                                                                     ФИО1