АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-14557/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября  2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности за нормативные потери,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1,  представителя по доверенности №1 от 22.02.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности №161/25 от 14.08.2025,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (далее истец по первоначальному иску, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО «КрасКом», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 70 717 235,67 руб. за период с 07.05.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904 830,73 руб. за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

29.04.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «КрасКом» к ООО «ЭТС», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за нормативные потери за 2018-2020 в размере 3 770 596,65 руб.

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление ООО «КрасКом» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 исковые требования ООО «ЭТС» удовлетворены; с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 70 717 235,67 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины; встречные исковые требования ООО «КрасКом» удовлетворены частично; с ООО «ЭТС» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 2 105 416,15 руб. долга, 23 370 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому, с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 68 611 819,52 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 630 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-14557/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-14557/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по тому же делу отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» по первоначальному иску, распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей первоначального иска, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определения подлежащей взысканию итоговой суммы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2025 в 11 час. 50 мин.

Представитель истца по первоначальному иску  первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обществу «ЭТС» на праве собственности принадлежит здание контрольно-регулировочного пункта (КРП), расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 44д, и тепловые сети, технологически связанные с потребителями ООО «КрасКом» (собственниками помещений многоквартирных домов) в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска.

По утверждению ООО «ЭТС», в период с июля 2016 по декабрь 2020 в отсутствие заключенного договора оно фактически оказывало обществу «КрасКом» с использованием указанных выше тепловых сетей услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно материалам дела в течение указанного периода на основании обращений ООО «ЭТС» ему были установлены следующие тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии:

- тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, действовавший в период с 04.07.2016 по 31.12.2016;

- тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, действовавший в период с 03.09.2019 по 31.12.2019;

- тариф, установленный приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п, действовавший в период с 08.12.2020 по 31.12.2020.

В периоды с 01.01.2017 по 02.09.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ЭТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО КрасКом» задолженность за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 904 830,73 руб. При этом истец указал на необходимость применения при определении стоимости услуг, оказанных в период с 07.05.2018 по 30.08.2019, тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 30.11.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п, при определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, – тарифа, утвержденного ему приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

- отсутствие установленных тарифов для истца за период с мая 2018 по 02.09.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020, в связи с чем в силу прямого указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении ООО «ЭТС» лишено права требовать платы в связи с эксплуатацией принадлежащих ему тепловых сетей, препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям;

- отсутствие оснований для взыскания задолженности за весь период ввиду отсутствия заключенного договора на оказание спорных услуг, соответствующего тарифа или каких-либо иных доказательств факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) ответчику и невыполнение истцом своих обязанностей по доказыванию соответствующих обстоятельств;

- факт недобросовестного поведения истца, который своевременно не обращался за установлением ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в регулирующий орган, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность компенсировать взыскиваемые затраты на передачу в каждом заявленном ко взысканию периоде регулирования.

Ответчик также указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование городской округ – город Красноярск Красноярского края было отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в последующие годы цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в этом муниципальном образовании, не подлежали государственному регулированию. Таким образом, в случае удовлетворения требований у ООО «КрасКом» возникают убытки, которые не могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения, включая п.п. 39, 93 Основ ценообразования № 1075, п.12, пп. «б» п. 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве от 15.01.2025 указало, что по результатам анализа представленных истцом материалов, приказом Министерства тарифной политики от 22.08.2019 № 62-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>)», был установлен тариф со дня вступления приказа в законную силу по 31.12.2019. В 2020 году по предложению истца, министерством тарифной политики был установлен тариф на передачу тепловой энергии приказом от 24.11.2020 № 107-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>)».

Установленный тариф в размере 418,76 руб/Гкал действовал со дня вступления приказа в законную силу по 31.12.2020.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 19.12.2017 № 625 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения № 26 «Код 26 системы теплоснабжения г. Красноярска» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>), были установлены, долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «КрасКом», с использованием метода индексации установленных тарифов, а также установлены тарифы для потребителей ООО «КрасКом» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

На 2019 и 2020 в установленные сроки осуществлялись соответствующие корректировки долгосрочных тарифов ООО «КрасКом» приказами Министерства тарифной политики от 19.12.2018 № 511-п, от 18.12.2019 № 390-п соответственно.

При формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «КрасКом» затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЭТС» Министерством тарифной политики не учитывались ввиду отсутствия установленных тарифов на момент анализа предложения и установления тарифов ООО «КрасКом»  (п. 51, 52, 71, 73, 88, пп. «б» п. 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, п. 6, 12, 13, 28, 30, 37, 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы ООО «КрасКом» являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что предметом искового заявления ООО «ЭТС» является взыскание с ООО «КрасКом» платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из содержания указанной нормы следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе требовать внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только после установления для них тарифа на эти услуги и включения в этот тариф затрат на содержание соответствующих сетей.

Указанное правило направлено на обеспечение реализации принципов государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения и, в частности, на соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих, теплосетевых организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Так, установление возможности возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей и получения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только при условии наличия утвержденного тарифа на такие услуги позволяет, с одной стороны, сформировать для теплосетевой организации (собственника или иного законного владельца тепловых сетей) необходимую валовую выручку, учитывающую экономически обоснованные затраты в размере, достаточном для осуществления им деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей и обеспечения передачи по этим сетям тепловой энергии, а, с другой стороны, учесть и включить расходы теплоснабжающей организации на оказание соответствующих услуг по передаче тепловой энергии в утверждаемый для нее тариф на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем указанное выше правило части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений этой нормы во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от его действий.

Как установлено судом, обществу «ЭТС» на основании его обращений в орган регулирования были установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, которые действовали в следующие периоды: с 04.07.2016 по 31.12.2016 (приказ РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п), с 03.09.2019 по 31.12.2019 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 62-п) и с 08.12.2020 по 31.12.2020 (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2020 № 107-п).

В периоды с 01.01.2017 по 30.08.2019 и с 01.01.2020 по 07.12.2020 тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «ЭТС» не устанавливались.

Истец в своих пояснениях указал на то, что им предпринимались все необходимые действия по заключению договора на передачу и что ими был представлен весь перечень соответствующих документов в составе тарифных заявок, но тарифы не были установлены своевременно при причине не подписания договора ответчиком либо в результате действий органа регулирования.

В силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 этих Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. В заявлении об установлении цен (тарифов) указывается соответствующая этому пункту информация. Перечень документов и материалов, являющихся обязательным приложением к заявлению об установлении цен (тарифов), определен в пункте 16 Правил.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «ЭТС» обращалось в орган регулирования с нарушением сроков, установленных указанными выше Правилами. В частности, применительно к спорному периоду взыскания задолженности (с 07.05.2018 по 31.12.2020) истец не обращался в орган регулирования с заявлением об установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2018, для установления тарифа на оказание услуг на 2019 и 2020 истец обратился в орган регулирования непосредственно в 2019 и 2020, в связи с чем тарифы были установлены ему соответственно в августе 2019 и ноябре 2020.

При этом, с учётом представленных в материалах настоящего дела сведений о сроках приобретения истцом тепловых сетей (различные участки тепловой сети в 2013, 2015, 2016, 2017, 2018), у ООО «ЭТС» было объективно достаточно времени, чтобы подать заявление на установление тарифов на соответствующие участки тепловых сетей как на 2018, 2019, так и на 2020, истцом не приведено доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в орган регулирования для установления тарифов.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование городской округ – город Красноярск Красноярского края было отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в последующие годы цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в этом муниципальном образовании, не подлежали государственному регулированию. По указанной причине у ответчика отсутствовала возможность включить соответствующие расходы в тариф.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца добросовестности, при наличии которой возможно рассмотрение вопроса о взыскании стоимости оказанных услуг, вопреки отсутствию установленного в надлежащем порядке тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Собственник или иной законный владелец тепловых сетей должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействия) с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений, а также действий (бездействия) собственника или иного законного владельца тепловых сетей должен лежать на этом лице.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В свою очередь, указанные действия (бездействие) ООО «ЭТС» не могут быть признаны разумными и добросовестными. Исходя из указанных выше положений Закона о теплоснабжении и принятых во исполнение его требований подзаконных актов, данные действия (бездействие) ООО «ЭТС» нарушает установленную в сфере теплоснабжения схему взаимодействия участников соответствующих отношений. При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что он совершил все зависящие от него действия по подаче тарифной заявки и не привел доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в орган регулирования для установления тарифов.

Тем самым, взыскание с теплоснабжающей организации в пользу законного владельца тепловой сети задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного для последнего тарифа на оказание этих услуг в ситуации, когда затраты на оплату таких услуг не были учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ответчика и у него отсутствует возможность учесть эти затраты при установлении тарифов на следующие периоды регулирования (ввиду введения на территории г. Красноярска ценовой зоны теплоснабжения с 01.01.2021), нарушает баланс экономических интересов сторон соответствующих отношений и перекладывает негативные последствия неразумного и недобросовестного поведения истца (собственника тепловых сетей, не обращавшегося своевременно за установлением для него тарифов) на ответчика.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии в периоды, когда у него отсутствовал действующий тариф на оказание таких услуг, отсутствуют.

Относительно доводов истца о наличии установленных для него тарифов на оказание ответчику услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за 2019 и 2020, которые являются основанием для взыскания с ООО «КрасКом» задолженности за фактически оказанные ООО «ЭТС» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в данные периоды, суд считает необходимым указать, что само по себе действие приказов министерства тарифной политики от 22.08.2019 и от 24.11.2020  в течение спорного периода не подтверждает наличие у истца права требовать платы за оказанные им в спорный период услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Такое право, в соответствии с действующим законодательством, возникает у законного владельца тепловых сетей, только при одновременном наличии действующего договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на оказание таких услуг, обстоятельств,   подтверждающих  факт оказания таких услуг в течение периода регулирования.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно положениям пунктов 6 и 30 Правил № 1075 цены (тарифы) устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования) до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 (далее – Основы № 1075) установлено, что под расчетным периодом регулирования понимается финансовый годы, на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с положениями пункта 7 Правил № 1075 и пункта 15 Основ № 1075 по общему правилу регулируемые цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

При этом, согласно пункту 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) между сторонами заключен не был.

Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что 18.04.2019 истец обратился в адрес министерства тарифной политики за установлением для ООО «ЭТС» тарифа на передачу тепловой энергии на 2019, 28.09.2019 - на 2020. В обоих случаях ООО «ЭТС» просил открыть дело по установлению тарифа методом экономически обоснованных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пунктам 12, 22 Основ № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой, выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пункту 50 Основ № 1075, пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Таким образом, действующим законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии методом экономически обоснованных расходов уполномоченный орган оценивает обоснованность расходов, которые законный владелец тепловых сетей лишь планирует понести в связи с осуществлением такого вида регулируемой деятельности как оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, в случае последовательного обращения за установлением тарифа в течение нескольких периодов регулирования подряд, законный владелец тепловых сетей, также, вправе предоставить сведения о фактически понесенных им ранее расходах. С учетом данных сведений орган регулирования может произвести корректировку размера установленного ранее тарифа в большую или меньшую сторону.

При этом, компенсации подлежат не все фактические затраты регулируемой организации, а лишь экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности. В частности, требования к составу затрат предусмотрены Основами № 1075, а их включение в расчет необходимой валовой выручки обусловлено не только предоставлением регулируемой организацией соответствующих документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения (пункт 29 Основ № 1075).

Таким образом, исходя из указанных выше положений Закона о теплоснабжении и принятых во исполнение его требований подзаконных актов, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) на период, которому не предшествовал период осуществления лицом регулируемой деятельности, необходимая валовая выручка такой организации определяется как сумма расходов данной организации планируемых на грядущий период регулирования в связи с осуществлением конкретного вида регулируемой деятельности. В свою очередь, были ли фактически понесены данные расходы регулируемой организацией в период действия первично установленного тарифа, орган регулирования может определить только при расчете необходимой валовой выручки данной организации для установления тарифов на последующие периоды регулирования.

Следовательно, поскольку в течение предъявленного ко взысканию периода истец обращался за установлением ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя непоследовательно (с перерывами), при установлении тарифов ООО «ЭТС» у органа регулирования отсутствовала возможность достоверно подтвердить факт несения истцом экономически-обоснованных расходов, в связи с оказанием спорных услуг ООО «КрасКом». Установленные для ООО «ЭТС» тарифы на 2019 и 2020  подлежали расчету на основе прогнозной составляющей необходимой валовой выручки истца, для чего с необходимостью не требовалось предоставления сведений о фактически понесенных ООО «ЭТС» расходах в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тем самым, в отсутствие между сторонами в спорный период заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи нарушением истцом нормативно установленного срока подачи предложений об установлении цен (тарифов) на 2019 и 2020, а также отсутствием у органа регулирования возможности определить при установлении названных тарифов размер экономически обоснованных расходов, фактически понесенных ООО «ЭТС» в связи с оказанием спорных услуг, регулируемые цены (тарифы), установленные истцу на период с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020 сами по себе не могут подтверждать факт оказания ООО «ЭТС» услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ООО «КрасКом» в спорный период.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из определения передачи тепловой энергии, теплоносителя, которое приведено в пункте 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может быть установлен при предоставлении регулируемой организацией сведений о совершении ей в период регулирования совокупности организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, а также обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, в силу пункта 92 Основ № 1075, расходы регулируемой организации на передачу теплоносителя отдельно не выделяются и считаются расходами на передачу тепловой энергии.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что единственным доказательством отсутствия оказания услуг по передаче энергии может служить только факт прекращения поставки энергии (мощности) конкретным покупателям.

Из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что содержание услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается в осуществлении теплосетевой организацией действий по содержанию принадлежащих ей тепловых сетей таким образом, чтобы данную инфраструктуру было возможно использовать для осуществления бесперебойного и качественного теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии. При этом переток теплоносителя по тепловым сетям не учитывается при формировании платы за оказание при помощи таких сетей услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Поэтому само по себе наличие или отсутствие перетока теплоносителя по спорным сетям не может служить доказательством факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с помощью таких сетей.

По смыслу пункта 50 Основ № 1075 в его взаимосвязи с положениями пунктов 16-18 Правил № 1075, в подтверждение факта осуществления регулируемой деятельности лицо вправе предоставить те же сведения, исходя из которых орган регулирования производит корректировку впервые установленного тарифа при расчете необходимой валовой выручки организации в последующие периоды регулирования. Следовательно, в подтверждение факта оказания спорных услуг Истец вправе предоставить сведения о фактически понесенных им в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя расходах в спорный период.

При этом, компенсации подлежат не все фактические затраты регулируемой организации, а лишь экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 г. № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

В то же время, истцом в материалы дела не были представлены данные бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), договоры, акты выполненных работ, платежные документы или иные доказательства, подтверждающие факт несения ООО «ЭТС» расходов в связи с осуществлением деятельности по оказанию спорных услуг ООО «КрасКом».

Кроме того, представитель министерства тарифной политики в судебном заседании 15.01.2025 указал на то, что материалы тарифных дел, на основании которых истцу были установлены соответствующие тарифы, в настоящее время утрачены, сохранившиеся копии материалов были уничтожены в результате затопления помещения архива.

Таким образом, при непредставлении истцом сведений об экономически обоснованных расходах, которые были понесены им в течение спорного периода в связи с осуществлением регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения и, как следствие, включены в тарифы от 2019 и 2020, подтвердить наличие подобных расходов ООО «ЭТС» каким-либо иным образом в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, фактически оказанные Ответчику в период с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020, в отсутствие договора на оказание соответствующих услуг, заключённого между ООО «ЭТС» и ООО «КрасКом», установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства тарифа на оказание спорных услуг и каких-либо доказательств факта оказания истцом таких услуг в течение спорного период, в том числе, сведений о фактически понесенных экономически обоснованных расходах на осуществление данного регулируемого вида деятельности, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод истца о том, что в 2019 регулирующий орган включил затраты ООО «ЭТС» в систему тарифообразования в городе Красноярске и должен был в любом случае учесть данные сведения при формировании тарифа для ООО «КрасКом», суд учитывает то, что как следует из письма министерства тарифной политики Красноярского края от 01.04.2022 № 72/812, а также отзыву министерства тарифной политики Красноярского края от 15.01.2025 при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «КрасКом» в 2019 и 2020  затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЭТС» Министерством не учитывались ввиду отсутствия установленных тарифов на оказание соответствующих услуг к моменту анализа предложения и установления тарифов ООО «КрасКом».

Таким образом, в течение спорного периода ответчик не приобрел и не сберег имущества за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку абоненты города Красноярска не перечисляли ООО «КрасКом» денежных средств, полагающихся ООО «ЭТС» в счет фактически оказанных за данный период услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, истец лишен возможности требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ в связи с отсутствием такового.

В свою очередь, относительно доводов истца о том, что неустановление ему в течение спорного периода тарифов, соответствующих требованиям действующего законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, являлось следствием незаконного бездействия органа регулирования, который в силу пункта 14 Правил № 1075 должен был по своей инициативе открыть дело об установлении для него тарифов на соответствующие периоды регулирования и установить такие тарифы, суд считает необходимым указать следующее.

В отсутствие первичных материалов для установления тарифов (в том числе за 2017 и 2018 годы) у органа регулирования не имелось возможности самостоятельно установить такие тарифы для истца в установленные действующим законодательством сроки.

Кроме того, указанная ссылка сама по себе не подтверждает добросовестность и разумность поведения ООО «ЭТС», не предпринимавшего в течение спорного периода надлежащие меры по установлению для него тарифов на оказание услуг и лишь впоследствии обратившегося с иском к теплоснабжающей организации о взыскании стоимости таких услуг на основании тарифов, принятых с нарушением требований действующего законодательства и не использовавшихся при расчете платы за тепловую энергию, потребленную абонентами г. Красноярск в течение предъявленного ко взысканию периода.

В свою очередь, каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «КрасКом» или министерства тарифной политики, которые бы препятствовали установлению соответствующих тарифов для истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика 70 717 235,67 руб. долга, 7 904 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 26.05.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, понесенные ООО «КрасКом» (платежные поручения от 27.07.2023 № 12526 на сумму 3 000 руб.,  от 10.04.2024 № 4244 на сумму 3 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «ЭТС» в пользу ООО «КрасКом».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова