АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13268/2025 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-281), при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., после перерыва  

помощником судьи Красновой Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в интересах Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальное реабилитационно- образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по удостоверению от 13.11.2024, от ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда»:  

ФИО3 директор, приказ от 08.04.2024 № 421-к, от ООО «Надежда-НН»: ФИО4 по доверенности от 14.05.2025,  

от иных лиц: не явились, 

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области обратилась в суд к ООО «Надежда-НН» и к ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками контрактов в целях выполнения демонтажных работ в помещениях корпуса № 40 структурного оздоровительно-реабилитационного подразделения «Звездный» от 26.09.2022 № 14/2022 на сумму 466815 руб. 60 коп., от 29.09.2022 № 15/2022 на сумму 468950 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Надежда-НН» в пользу ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» денежных средств в размере 935766 руб.; признании недействительными заключенных между ответчиками контрактов в целях выполнения  

работ по промывке наружных канализационных сетей от 16.11.2022 № 22/2022 на сумму 585766 руб. 34 коп., от 16.11.2022 № 23/2022 на сумму 569935 руб. 44 коп., от 16.11.2022 № 24/2022 на сумму 577850 руб. 60 коп., от 16.11.2022 № 25/2022 на сумму 461854 руб. 67 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Надежда-НН» в пользу ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» 2195407 руб. 05 коп.  

В ходе рассмотрения дела Прокуратура уточнила материального истца по делу, указала, что требования заявлены в интересах Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области.  

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.  

ООО «Надежда-НН» отзыв на иск не представило, устно в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не представлены акты выполненных работ, в связи с чем фактическое исполнение сторонами сделки не подтверждено.  

ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» в судебном заседании исковые требования признал.  

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью, приобщил больничный лист.  

С учетом ходатайств истца и третьего лица в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2025 до 12.08.2025.  

После перерыва процессуальный истец приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. 

С целью ознакомления с представленными документами в судебном заседании снова объявлялся перерыв с 12.08.2025 до 26.08.2025.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей материального истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» (заказчик) и ООО «Надежда-НН» (подрядчик) в сентябре и ноябре 2022 года заключены следующие контракты:  

- контракт от 26.09.2022 № 14/2022 на выполнение демонтажных работ (1 этап) в помещениях корпуса № 40 структурного оздоровительно-реабилитационного подразделения «Звездный» на сумму 466815 руб. 60 коп., согласно которому исполнитель обязался провести демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен и наличников, разборку покрытий полов из керамических плиток, цементных покрытий, деревянных, плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтаж светильников, обшивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, а заказчик обязался принять работы и оплатить их;  

 - контракт от 29.09.2022 № 15/2022 на выполнение демонтажных работ (2 этап) в помещениях корпуса № 40 структурного оздоровительно-реабилитационного подразделения «Звездный» на сумму 468950 руб. 40 коп., в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по разборке кирпичных стен, трубопроводов из водонагревательных труб в зданиях и сооружениях, демонтаж унитазов и писсуаров, умывальников и раковин, радиаторов, водонагревателей емкостных, котла, перевозку грузов автомобилями-самосвалами.  

Кроме того, стороны заключили следующие контракты: контракт от 16.11.2022 № 22/2022 на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей от колодца № 1 до колодца № 9 на сумму 585766 руб. 34 коп.; контракт от 16.11.2022 № 23/2022 на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей от колодца № 10 до колодца № 17 на сумму 569935 руб. 44 коп., контракт от 16.11.2022 № 24/2022 на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей от колодца № 18 до колодца № 26 на сумму 577850 руб. 60 коп., контракт от 16.11.2022 № 25/2022 на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей от колодца № 27 до колодца № 31 на сумму 461854 руб. 67 коп.  

Контракты оплачены заказчиком по платежным поручениям № 2215 от 14.10.2022, № 2249 от 14.10.2022, № 2627 от 01.12.2022, № 2628 от 07.12.2022, № 2629 от 07.12.2022, № 2630 от 07.12.2022.  

Согласно позиции истца, контракты на демонтажные работы в помещениях представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) с целью ухода от конкурентных процедур.  

Аналогичная позиция сформировалась у истца и в отношении 4 контрактов на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей.  

Кроме того, Прокуратурой указано, что данные контракты являются ничтожными в силу того, что руководители ответчиков являются отцом и дочерью. При этом руководитель подрядчика, ФИО5, являлась номинальным директором юридического лица.  

В связи с выявленными нарушениями законодательства Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму,  

не превышающую 600000 руб. 

Оспариваемые контракты от 26.09.2022 № 14/2022 и от 29.09.2022 № 15/2022 направлены на достижение единой цели – на выполнение демонтажных работ в помещениях; заключены в незначительной промежуток времени, с одним подрядчиком, проводятся в рамках одного мероприятия, то есть они составляют единую сделку.  

Контракты от 16.11.2022 № 22/2022 , от 16.11.2022 № 23/2022 , от 16.11.2022 № 24/2022, от 16.11.2022 № 25/2022 заключены также с единой целью (выполнение работ по промывке наружных канализаций); все четыре контракта подписаны в один день, с одним подрядчиком, в рамках одного мероприятия.  

Предметом контрактов от сентября 2022 года является выполнение работ на общую сумму 935766 руб., а общая стоимость контрактов от 16.11.2022 составляет 2195407 руб. 05 коп., то есть более ограничения в 600000 руб., предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, заключив спорные контракты, Учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Кроме того, согласно приговору Нижегородского районного суда Нижегородской области от 09.02.2024 ФИО6, бывший министр социальной политики Нижегородской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 6 статьи 290 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25.04.2024 приговор изменен.  

Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлено, что ГБУ ССОН «Специальное реабилитационно-образовательное учреждение Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда»» является одним из  

подведомственных учреждений Министерства социальной политики Нижегородской области.  

Директором Учреждения является ФИО1 на основании приказа Горьковского областного отдела социального обеспечения № 135 от 11.12.1986.  

11.08.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО «НадеждаНН», директором которого является дочь ФИО1 - ФИО5.  

Факт родства также подтвержден имеющимися в деле выписками из ЗАГС в отношении указанных лиц.  

Из приговора суда следует, что ФИО5 являлась номинальным учредителем и директором ООО «НадеждаНН». Фактическим руководителем был ФИО1  

Из изложенного следует, что фактическим руководителем сторон сделок являлось одно и то же лицо - ФИО1  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные между ООО «Надежда-НН» и ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» контракты от 26.09.2022 № 14/2022, от 29.09.2022 № 15/2022, от 16.11.2022 № 22/2022, от 16.11.2022 № 23/2022, от 16.11.2022 № 24/2022, от 16.11.2022 № 25/2022 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Надежда-НН» в пользу ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» полученной им оплаты за работы по контрактам.  

Предусмотренные контрактами работы приняты и оплачены в полном объеме.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат предмета контрактов – выполненных работ - в натуре очевидно невозможен.  

В силу положений статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как установлено выше, руководителем заказчика являлся ФИО1, а директором подрядчика - его дочь, но фактически руководил обществом сам ФИО1  

В рассматриваемом случае действия сторон сделки по заключению договоров с нарушением конкурентных процедур направлены на незаконное обогащение подрядчика за счет бюджетных средств и свидетельствуют о недобросовестности их поведения.  

И поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы а, следовательно, и публичные интересы, правовые основания для удержания денежной суммы 3131173 руб. 05 коп. (стоимость всех договоров) в качестве оплаты работ (услуг) у подрядчика отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Общества в пользу Учреждения полученные по договорам денежные средства.  

Как указано выше, ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» признало исковые требования в полном объеме.  

При вынесении судебного решения по существу спора судом с учетом результатов его разрешения и в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 168935 руб. подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в долевом порядке, по 84467 руб. 50 коп. с каждого ответчика. В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ГБУ ССОН «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» исковых требований, отнесенная на него госпошлина взыскивается в размере 25340 руб. 25 коп. (30% от суммы госпошлины  

84467 руб. 50 коп.). При этом, отнесенная на ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственным бюджетным учреждением системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальное реабилитационно-образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 - контракты от 26.09.2022 № 14/2022 и от 29.09.2022 № 15/2022 на выполнение демонтажных работ в помещениях корпуса № 40 структурного оздоровительно-реабилитационного подразделения «Звездный»;  

 - контракты от 16.11.2022 № 22/2022, от 16.11.2022 № 23/2022, от 16.11.2022 № 24/2022 и от 16.11.2022 № 25/2022 на выполнение работ по промывке наружных канализационных сетей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальное реабилитационно-образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3131173 руб. 05 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84467 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальное реабилитационно-образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25347 руб. 25 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Р. Ахметова