ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41231/2020-52-305

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению 

акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (303013, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЦЕНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору от 18.09.2018 № ВТК-043/18-1391 в размере 671 308, 06 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец, заказчик, АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – ответчик, подрядчик, ООО  «СТРОЙИМПУЛЬС») о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору от 18.09.2018 № ВТК-043/18-1391 в размере 671 308, 06 руб. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 16.03.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

   Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

   Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2018 № ВИК-043/18-1391 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по ремонту правого крыла второго этажа строения № 2 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сетами (Приложение № 2), а заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (объект) (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору общая стоимость Работ не может превышать сумму 21 116 456, 93 руб.

Заказчиком подрядчику были перечислены платежи на сумму 20 445 148, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с сентябрь  2018 года по апрель 2019 года, что не оспаривается  ответчиком.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы в соответствии утвержденными техническими заданиями на сумму 19 773 840, 89 руб., что подтверждается справками о стоимости работ за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, что также не оспаривается  ответчиком.

В соответствии с платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по договору задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 671 308, 06 руб.

В адрес подрядчика заказчиком исх. № 043-01/14312 от 11.12.2019 направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также требование о возврате 671 308, 06 руб.

На основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 671 308, 06 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком;

приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает что, основная часть работ по договору на общую сумму 19 773 840, 89 руб. была выполнена ответчиком в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Результат выполненных работ на указанную стоимость был сдан ответчиком истцу по Актам о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полностью принят и оплачен истцом.

Общая сумма оплаты по договору, произведенную истцом ответчику, составляет 20 445 148, 95 руб.

Стороны в разделе 2 договора предусмотрели Порядок расчетов, согласно которому обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного подрядчиком счет на оплату работ. Обязательство по оплате аванса за работы возникает у заказчика на основании предоставленного подрядчиком счета на аванс, предусмотренного договором. 

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в размере стоимости договора за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отзыву ответчика, окончательный расчет за основные работы, выполненные в период с сентябрь по декабрь 2018 года, были оплачены истцом в нарушении п. 2.2.2. договора, а именно: 07.03.2019 (платежное поручение № 1000005485), 15.04.2019 (платежное поручение 1000009624) и 17.04.2019 (платежное поручение № 1000009804). 

Ответчик 25.07.2019 обратился к истцу с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 1 011 558, 48 руб. по договору и пригласил на приемку работ.

В связи с тем, что до декабря 2019 года истцом так и не была возращена подписанная приемо-сдаточная документация на стоимость фактически выполненных ответчиком дополнительных работ по договору, и истец не ставил в известность ответчика ни о необходимости приостановки выполнения дополнительных работ по договору, ни о необходимости их дальнейшего продолжения, то ответчиком повторно были составлены приемо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения им дополнительных работ по договору на сумму 1 011 558 рублей 48 копеек, которые были переданы в канцелярию истца сопроводительным письмом № 176 от 16.12.2019. 

Как указывает ответчик, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 20 785 299, 37 руб., из которых: 19 773 840, 89 руб. - стоимость основных работ, выполненных ответчиком в период с сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года и которые полностью приняты истцом, и 1 011 558, 48 руб. - стоимость частично выполненных ответчиком дополнительных работ согласно Акта о приемке выполненных работ №7 от 09.12.2019 и Справки о стоимости выполненных работ № 7 от 09.12.2019, а общая сумма оплаты за выполненные работы была произведена истцом в размере 20 445 148, 95 руб. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлен письменный мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.  

Судья                                                                                Р.Е. Галиева